Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он работает в должности государственного регистратора УФРС РФ по <адрес>. В мае 2019 года ему на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи доли 1/427 в праве условной площадью 7,28 га, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ООО «Северное сияние», по которому ФИО2 продала свою земельную долю. Договор соответствовал действующему законодательству, в связи с чем он произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Северное сияние» ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня он узнал, что в УФРС РФ поступило ограничение (арест) на продажу данной доли. В октябре 2019 года в его адрес поступило постановление о повторном аресте этой доли. Испугавшись служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в отделении ПАО Сбербанк в пгт. Покровское № он произвел погашение долга на счет судебных приставов с назначением платежа: оплата долга по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, задолженность по кредитным платежам в общей сумме 77336 рублей 54 копейки из своих личных средств, указав в качестве плательщика ФИО2. Полагая, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму внесенных им в счет погашения ее долга денежных средств, истец просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

Судом установлено, что истец ФИО1 работает государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена государственная регистрация договора купли-продажи № доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Северное сияние». (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 121531 рубль 67 копеек в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра сведений о земельном участке, принадлежащем должнику ФИО2, который являлся предметом указанного выше Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава- исполнителя отменены в связи с погашением суммы задолженности по исполнительному производству в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя выплата в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 121531 рубль 67 копеек в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была произведена истцом ФИО1 в сумме 75084 рубля 02 копейки с комиссией в сумме 2252 рубля 52 копейки, а всего в сумме 77336 рублей 54 копейки в дополнительном офисе ПАО Сбербанк Орловской отделение № в поселке <адрес> через менеджера М..

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., менеджера по обслуживанию дополнительном офисе ПАО Сбербанк Орловской отделение № в поселке <адрес>, ее объяснением, подтверждающими факт оплаты в указанное время и в указанном месте ФИО1 задолженности по исполнительному производству за ФИО2, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, время 13:44:36 на сумму 77336 рублей 54 коп. (л.д. 9, 10).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля М., подтвердившей обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 Свидетель не является родственником истца или ответчика, не находится с ними в неприязненных отношениях, предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд считает показания свидетеля М. достоверными и допустимыми доказательствами в подтверждение позиции истца ФИО1 по заявленным требованиям.

Наличие на руках у истца ФИО1 указанного выше подлинного чека-ордера, по мнению суда, также подтверждает то обстоятельство, что выплата за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству была произведена именно им.

Суд считает, что, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Указание ответчика в своем заявлении на то, что ей не было известно о том, что истец платил за нее деньги, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

После осуществления выплаты в сумме 77336 рублей 54 копейки за ФИО2 исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2 по исполнительному производству, погашены истцом ФИО1 Оплату указанных денежных средств он произвел, опасаясь потерять работу в связи с допущенной ошибкой. Дарить указанную сумму ФИО2 в благотворительных либо каких-то иных целях он не собирался.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суд признает, что истец свою обязанность выполнил.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств истца ФИО1; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать ей денежные средства с благотворительной целью.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 77336 рублей 54 копейки.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77336 (семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77336 (семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 79856 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.И. Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.