Постановление № 1-179/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024

Поступило в суд 29.10.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18 декабря 2024 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Каргатского района Путренко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Синещека С.А.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, сожительствующего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 г. около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, с целью смягчить вину знакомого ФИО4 в связи с нанесением им телесных повреждений ФИО5, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 30.06.2024 ФИО5 похитил из кармана его одежды, принадлежащие ему мобильный телефон модели «HUAWEI» и денежные средства в сумме 150 рублей.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО5 не похищал у него мобильный телефон модели «HUAWEI» и денежные средства в сумме 150 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, лично обратился к старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский» ФИО6 и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении ФИО5 принадлежащего ему мобильного телефона модели «HUAWEI» и денежных средств в сумме 150 рублей, и изъявил желание написать заявление по данному поводу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, достоверно зная, что ФИО5 не похищал у него мобильный телефон модели «HUAWEI» и денежные средства в сумме 150 рублей, находясь в <адрес>, преследуя цель наказать ФИО5, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Каргатский» Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заявил о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, указав, что 30.06.2024 ФИО5 похитил из кармана его одежды, принадлежащие ему мобильный телефон модели «HUAWEI» и денежные средства в сумме 150 рублей.

Преступление было зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД РФ «Каргатский» в 21 час 30 минут 30 июня 2024 года под номером 1235, оформленного с отражением факта предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что факт, изложенный в заявлении ФИО1, является заведомо ложным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, поддержал показания, данные им в ходе расследования, согласно которым 30 июня 2024 года в дневное время был в гостях у ФИО4 на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО4 был конфликт, в ходе которого последний нанес удары ФИО5.

На случай прибытия сотрудников полиции и чтобы смягчить наказание ФИО4 он предложил сказать, что ФИО5 якобы похитил из кармана его одежды сотовый телефон и денежные средства. О чем и сообщил в тот же день сотруднику полиции. Ему сотрудником полиции под роспись была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Однако никто у него ни телефон, ни деньги не похищал.

В судебном заседании адвокат Синещек С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 связи с деятельным раскаянием, обосновав свое ходатайство тем, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно сообщил о ложности сделанного им сообщения о преступлении, на основании его информации было возбуждено уголовное дело, что можно расценивать, как явку с повинной, своими признательными показаниями ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялась, принес извинения государству в лице государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката Синещека С.А. о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием поддержал, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Пом. прокурора Чулымского района Путренко Н.И. возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, указав, что протокол явки с повинной в деле отсутствует.

Выслушав подсудимого ФИО1, его адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, характеризуется по месту жительства положительно, имеет болезненное состояние здоровья (л.д.105-107).

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, и обстоятельства его совершения.

После сообщения сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о ложности его заявления, что отражено в рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каргатский» Свидетель №2 (л.д.3), на основании которого и возбуждено уголовное дело (л.д.1), то есть фактически ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела. Изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным в связи с его признанием в заведомо ложном доносе. Он в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дважды давал подробные, правдивые и полные показания, способствующие расследованию, его действия были активны и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 в судебном заседании принес извинения государству в лице пом. прокурора, тем самым загладил вред, причиненный этим преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены судом и понятны, о чем представлено заявление.

Все предусмотренные законодательством условия соблюдены, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования суд не усматривает.

Оценивая позицию пом.прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, суд исходит из того, что им не приведены доводы, указывающие на наличие препятствий для применения положений указанной нормы права, а само по себе несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Отсутствие протокола явки с повинной не является основанием не расценивать поведение ФИО1, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в сумме 4774,20 руб. (л.д.145), поскольку он страдает психическим расстройством, в силу чего участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ- в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлении и сообщений о преступления и происшествиях, материал проверки № 1235\113 с заявлением –оставить в МО МВД России «Каргатский».

От возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе расследования, в сумме 4774,20 рублей ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжалован и опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-179/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001640-73