Определение № 33-472/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-472/2017

Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-472/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2016 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения - шлагбаума.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком самовольно установлена ограничительная конструкция (шлагбаум с замком).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 6 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет временного сооружения – металлического шлагбаума.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 6 апреля 2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения как незаконного и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из дела видно, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольно установлена ограничительная конструкция – шлагбаум, состоящая из двух металлических столбов, забетонированных в землю, и горизонтальной металлической стрелки между столбами.

Шлагбаум препятствует проходу и проезду к многоквартирному дому по указанному адресу, а также к многоквартирным домам по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности установки шлагбаума ответчиком.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, сделаны без учета подлежащих применению норм права.

Из представленных в дело доказательств видно, что по заявлению ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, о незаконной установке шлагбаума по адресу: <адрес> возбуждалось административное производство.

1 октября 2015 года в рамках административного производства участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Калуге в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 21 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении установлено, что 21 сентября 2015 года в 10 часов в районе <адрес> ФИО1 допустил вопреки установленному законом порядку установку временного объекта, а именно установил шлагбаум на муниципальной территории.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что шлагбаум на земельном участке по адресу: <адрес> был установлен ФИО1

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 указывал, что после привлечения к административной ответственности он демонтировал шлагбаум.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела № управления административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел №), фотографий, предписаний о демонтаже шлагбаума видно, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности была убрана горизонтальная металлическая стрелка указанного шлагбаума, которая впоследствии была установлена на прежнее место.

При этом составные части шлагбаума – два металлических столба, забетонированные в землю, не демонтировались.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения процессуального закона, факт установки ответчиком ФИО1 шлагбаума, о демонтаже которого просит истец, подтвержден доказательствами.

В этой связи решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание длительность нарушения прав неограниченного круга лиц в результате действий ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить срок исполнения решения - до 1 марта 2017 года.

Также в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить демонтаж шлагбаума за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункты 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума в срок до 1 марта 2017 года.

Если ответчик ФИО1 не исполнит решение в срок до 1 марта 2017 года, Городская Управа города Калуги вправе осуществить демонтаж шлагбаума за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи