Решение № 2-2643/2021 2-2643/2021~М-2547/2021 М-2547/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2643/2021

Дело № 2-2643/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 20307 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 130292 рубля 72 копейки, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13153 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1059 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных доводов указала, что 22 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>.н. <номер> под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, она была вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие ответчиком признано страховым, 11 декабря 2019 года организован осмотр транспортного средства, 26 декабря 2019 года страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт. 27 декабря 2017 года истец направила в страховую компанию требование о смене формы страхового возмещения на денежную, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, 31 декабря 2019 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований. 12 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, 23 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, 24 марта 2020 года произведена выплата неустойки в размере 8328 рублей 90 копеек. 01 марта 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 31 марта 2021 года требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 25271 рубль 10 копеек. Полагает, что в связи с нарушением обязательных требований к организации восстановительного ремонта страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения без учета износа, определенную на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮрСервис".

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на услуги аварийного комиссара за период с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 50000 рублей, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее в судебном заседании 03 июня 2021 года представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, на место ДТП приехал аварийный комиссар, который оформил извещение о ДТП, составил схему ДТП, поскольку она оказалась в такой ситуации в первый раз и не знала как оформлять документы.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что аварийный комиссар был вызван по его инициативе, поскольку он в первый раз попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в шоковом состоянии, не знал как оформлять документы, аварийный комиссар приехал на место ДТП, составил схему ДТП, извещение о ДТП, производил фотографирование места ДТП.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года в 18 часов 26 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.<номер> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.<номер> под управлением ФИО3, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признана ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

28 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

11 декабря 2019 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

26 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Спектр».

27 декабря 2019 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

31 декабря 2019 года страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований, указано на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Спектр»

12 марта 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 55215 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 45588 рублей.

В обоснование требований представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 28 февраля 2020 года № 068/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55215 рублей 09 копеек, с учетом износа 36105 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составила 55477 рублей, с учетом износа 35000 рублей.

23 марта 2020 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

24 марта 2020 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 8328 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 428 от 24 марта 2020 года.

13 апреля 2020 года истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, на оплату услуг аварийного комиссара.

21 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2021 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 25271 рубль 10 копеек.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 не заключала письменного соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая что направление на ремонт было выдано заявителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя в отсутствие организации бесплатной транспортировки транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 20 марта 2021 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа деталей составит 55307 рублей, с учетом износа деталей составит 34400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе АНО «СОДФУ». Стороны с указанными результатами заключения были согласны. Суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты> которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20307 рублей, из расчета: 55307 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа) -35000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 22 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, следует, что заказчик ФИО2 поручила исполнителю ИП ФИО6 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара.

Затраты ФИО2 по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 22 ноября 2019 года и кассовым чеком от 26 декабря 2019 года в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Из извещения о ДТП, пояснений участников ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО2 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года, с учетом выплаченной суммы неустойки (8328,9 рублей и 25271 рубль) в размере 130292 рубля 72 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 50000 рублей.

Данный расчет судом проверен.

С учетом фактически выплаченных сумм размер неустойки составит 177309 рублей 29 копеек, из расчета:

((55307 рублей (страховое возмещение без учета износа)*9 дней (период с 18.12.2019 по 26.12.2019)*1% =4977,63 руб.+

(55307 рублей (страховое возмещение без учета износа)+6000(услуги аварийного комиссара)*88 дней (период с 27.12.2019 по 23.03.2020)*1% =53950,16 руб.+

(20307+6000)*450 дней (период с 24.03.2020 по 16.06.2021)*1%=118381,50 руб. - (8328,9+25271) (выплаченная сумма нестойки).

С учетом доводов ответчика ПАО «СК Рссгосстрах», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 6000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара с 17 июня 2021 года по день фактической оплаты из расчета 1 % в день.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (26307*50%) до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению ремонта уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с учетом требований разумности, и позиции ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2021года, кассовым чеком от 26 апреля 2021 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей, из которых 1300 рублей уплачено за удостоверение доверенности, 600 рублей за свидетельствование верности копии. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат, нотариальные расходы по заверению копии документов в размере 600 рублей являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 1059 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1469 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20307 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года в размере 6000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % день, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1059 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1469 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.06.2021 года