Решение № 2-2336/2023 2-2336/2023~М-1787/2023 М-1787/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2336/2023

Решение по Делу № 2-2336/2023

в окончательной форме принято 13.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 168.300 руб., государственную пошлину в размере 4.566 руб.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в период с 01.05.2020 по 31.10.2021 (17 месяцев) она являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено). Ответчик ФИО2, которая приходится истцу матерью, являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Она фактически проживала в квартире, пользовалась ею одна. Истец пользоваться квартирой не могла, так как ФИО2 препятствовала во вселении истца в квартиру и проживании в ней: заменила замки, не позволяла физически вселиться и проживать.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 25.02.2019 истец была вселена в спорную квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия во вселении, она была обязана передать ФИО3 ключи от квартиры. Однако судебное решение так и не было исполнено.

Истец полагает, что имеет право получить компенсацию за использование её доли в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально принадлежавшей ей доли (исковое заявление – л.д. 4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о нём в установленном законом порядке по указанном истцом адресу (л.д.67). Об уважительных причинах неявки истец не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 23а-24), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить о указанным в иске основаниям.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик фактически выгнала свою дочь из квартиры, когда та еще являлась ученицей школы (8 класс), впоследствии сменила замки, отказывала во вселении в квартиру. В связи с этим истец была вынуждена уйти жить к отцу, проживала с ним и бабушкой. Судом также было определено место жительства ФИО3 с отцом ФИО4

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ответчик пояснила, что полагает недоказанным факт препятствования во вселении ФИО3 в спорную квартиру. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 в октябре 2021 года продала свою долю ВВВ Невселение истца в квартиру было вызвано тем, что она хотела проживать с отцом, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ключи не требовала ни она сама, ни судебные приставы. Кроме того, порядок пользования квартирой определен не был, ответчик пользовалась той долей жилого помещения, которая принадлежала ей в спорный период.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв по иску в суд не представила.

Обсудив с представителем истца и ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ААА., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.05.2020 по 31.10.2021 истец ФИО3 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ответчик ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: (место расположения обезличено), истец и ответчик имели регистрацию по адресу спорной квартиры в спорный период (л.д. 5-7, 40).

Суд установил, что ввиду сложившихся неприязненных отношений, ФИО3 в возрасте 16 лет ушла проживать к отцу БББ Как пояснили стороны, родители ФИО3 в судебном порядке определяли место проживания дочери, а также того из них, кто обязан выплачивать алименты. Суд принял решение о проживании ФИО3 с отцом БББ., мать ФИО2 выплачивала алименты на содержание дочери до её совершеннолетия.

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 25.02.2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, требование истца было удовлетворено, решение вступило в законную силу (л.д. 54-55).

На основании выданного судом исполнительного листа в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – вселение. Исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем ФИО5, ДДД Непосредственно вселение осуществлено не было. Материалы исполнительного производства не содержат данных о причинах неисполнения решения суда о вселении, о принятых мерах судебным приставом-исполнителем мерах. Непосредственно ФИО3 не обращалась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителю в связи с неисполнением решения суда.

В то же время истец, реализуя правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обращалась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом коммунальных услуг. В свою очередь ФИО2 обратилась к истцу с подобным встречным иском.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 21.04.2022 требования каждой из сторон были удовлетворены в части (л.д. 56).

Кроме того, ФИО3, реализуя правомочия собственника, 20.10.2021 продала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ВВВ Впоследствии, на основании решения того же суда от 29.03.2022 и апелляционного определения Свердловского областного суда права покупателя были переведены на ФИО2

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В настоящем решении суд установил, что истц ФИО3 в течение спорного периода, не пользуясь принадлежащим ей на праве собственности спорным жилым помещением (2/3 доли) проживала в ином жилом помещении, право пользования которым до её совершеннолетия было определено судом, а затем соглашением с собственниками (отсутствуют данные о требовании выселить ФИО3 из жилого помещения, в котором проживали её отец и бабушка).

Кроме того, ФИО3, не будучи вселена в спорную квартиру, тем не менее, не обжаловала бездействие должностных лиц ФССП России в связи с неисполнением решения суда о вселении. Она также осуществляла оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей, взыскала в судебном порядке часть таких платежей, внесенных за сособственника ФИО2

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым помещением стороны спора не определили ни в добровольном порядке, ни в судебном ввиду недостижения соглашения. Ответчик ФИО2 находилась в спорной квартире, пользовалась ею на законных основаниях, как собственник доли в праве собственности на это жилое помещение. При отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением отсутствуют основания для утверждения о пользовании ответчиком частью помещения, принадлежащей исключительно истцу, а также о получении неосновательного обогащения.

И наконец, ФИО3 в течение указанного ею спорного периода не несла никаких дополнительных расходов, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением (например, в виде арендных платежей за пользование иным жилым помещением), её жилищные права в спорный период, как установил суд, нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин