Приговор № 1-329/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-329/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000601-51

№ 1-329/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 25 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Цветкова Д.В., удостоверение № и ордер №,

помощника судьи Тюликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем они решили выйти на улицу для выяснения отношений. Выйдя к торцу вышеуказанного дома, ФИО1, заранее вооружившись фрагментом деревянной оконной рамы, умышленно нанес ФИО2 данным фрагментом рамы, используемым в качестве оружия, один удар в область левой руки и несколько ударов по телу, а также нанес несколько ударов по телу ФИО2 ногами, обутыми в ботинки. Затем ФИО1 и ФИО2 переместились к дому <адрес>, где в ходе продолжения конфликта ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаками в область лица. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль < >

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в квартире своей знакомой Ш. по <адрес>, пригласил на праздник ФИО2 и < > Р.. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Р. произошел конфликт, они громко ругались, в связи с чем Ш. предложила им уйти из квартиры. Он тоже стал делать замечания по данному поводу, из-за этого у него с ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 предложил выйти на улицу и разобраться. ФИО3 ушел на улицу первым, а он, выйдя на балкон, увидел ФИО3 стоящим у подъезда, в руке у него он заметил какой-то предмет. Поэтому он взял с собой с балкона фрагмент деревянной рамы от окна и с ним вышел на улицу, дошел до угла дома, где увидел ФИО3. В правой руке потерпевшего был металлический молоток, ФИО3 сделал движение телом в его сторону и начал поднимать руку с молотком. Он стал действовать на опережение и несколько раз ударил потерпевшего фрагментом рамы, затем попытался отобрать у того молоток, ему помогла подошедшая Ш.. ФИО3 ему ударов не нанес. Затем он ушел с места происшествия, но через некоторое время ему позвонил ФИО3, они снова встретились на <адрес>, ФИО3 подошел к нему и стал предлагать все забыть и общаться как раньше. При этом ФИО3 сказал, что у него сильно болит < > рука, затем стал ругаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, поэтому он снова ушел, ударов ФИО3 больше не наносил. Вину в том, что он нанес удары палкой ФИО2, от которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, он признает, но просит учесть, что данные действия он предпринял для своей самозащиты, так как хотел пресечь действия ФИО3 по отношению к нему, когда тот начал замах рукой с молотком для последующего удара (л.д. 50-54, 58-60, 94-96).

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что между ним и < > Р. действительно произошел конфликт в квартире Ш., где они вчетвером отмечали день рождения ФИО1 и употребляли спиртное. ФИО1 вмешался в их конфликт, после чего он и подсудимый договорились разобраться на улице. Он зашел домой одеться и взял с собой молоток, вышел на улицу и ждал ФИО1. Тот вышел из подъезда с палкой в руке и пошел к нему. Тогда он, решив продемонстрировать подсудимому, что не хочет с ним драться, вытянул руку с молотком и отбросил молоток в сторону. Однако ФИО1 стал наносить ему палкой удары в левую часть тела, сразу сломав ему < > руку < >. Нанеся несколько ударов палкой, ФИО1 дважды пнул его ногой по телу, после чего ушел. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и предложил встретиться и помириться. Однако встретившись на <адрес>, они вновь поссорились и ФИО1 дважды ударил его кулаком в лицо. В тот же день он обратился за медицинской помощью, у него был обнаружен перелом < >

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что она проживает в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО3, Р. и ФИО1, отмечали день рождения последнего. ФИО3 и Р. стали громко ругаться между собой, в связи с чем она попросила их выйти из квартиры. В подъезде они продолжили ссориться, на ее замечания ФИО3 отреагировал агрессивно, стал ругаться уже на нее, ФИО1 за нее заступился. ФИО3 предложил ФИО1 выйти и разобраться на улицу, после чего ушел, а подсудимый вышел на балкон покурить. Затем она увидела ФИО1 с деревянной палкой в руках, он сообщил, что увидел у стоящего внизу ФИО3 в руках какой-то предмет. Выйдя из подъезда через некоторое время после ФИО1, она зашла за угол дома и увидела, как ФИО1 палкой нанес около трех ударов в левую часть тела ФИО3. Она попыталась разнять ФИО1 и ФИО3, увидела в руке ФИО3 предмет, похожий на молоток, пыталась его отнять. ФИО3 при ней ударов ФИО1 не наносил. Затем ФИО1 бросил палку и она увела его домой;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что она с < > ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире Ш., где отмечали день рождения ФИО1. Она и ФИО3 поссорились, ФИО1 вмешался в их ссору, а потом заступился за Ш., которая выпроводила ее и ФИО3 из квартиры в подъезд. Тогда ФИО3 предложил ФИО1 выйти и разобраться на улице. Что происходило на улице, она не видела, так как осталась в квартире, затем узнала, что ФИО1 ударил ФИО3 палкой и сломал ему руку;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес>, нанес ему несколько ударов палкой по телу, рукам и ногам, причинив перелом < > (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он причинил побои ФИО2, нанеся ему несколько ударов палкой по руке и телу, в результате чего сломал ему руку (л.д. 16);

- протоколом выемки у ФИО1 (л.д. 62) и протоколом осмотра орудия преступления - фрагмента деревянной оконной рамы (л.д. 63-66);

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 умышленно неоднократно ударил фрагментом деревянной оконной рамы, используемым в качестве оружия, потерпевшего ФИО2, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое вызвало длительное расстройство здоровья. Доводы ФИО1 о том, что он действовал в целях самозащиты, испугавшись возможного применения насилия к нему ФИО2 с помощью молотка, суд оценивает критически. В ходе судебного разбирательства установлено, что пьяные ФИО1 и ФИО3 поссорились и по предложению потерпевшего решили выйти «разобраться» на улицу, такой способ выяснения отношений предполагает реальную возможность обоюдной драки, что было очевидно для подсудимого. Еще находясь в подъезде, то есть в безопасности от возможных действий ФИО3, подсудимый увидел с балкона какой-то предмет в руках потерпевшего, после чего не оставил своих намерений выйти к нему, а напротив, вооружился сам и отправился на улицу, где сразу стал избивать ФИО3 фрагментом оконной рамы, в то время как потерпевший не нанес ему ни одного удара. Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он желал драки с потерпевшим, и наличие молотка в руках ФИО3 его от этого намерения не удержало. ФИО3, хотя и являлся инициатором конфликта, однако действий, прямо направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений, не совершил. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны от противоправного посягательства и не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным и явившимся поводом к преступлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче им орудия преступления, < >.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он злоупотребляет спиртным и склонен к противоправным действиям в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворяет частично, в размере 50 тысяч рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и потерпевшего, умышленный характер действий подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, который испытал физическую боль в результате преступления, проходил < > лечение < >. Несмотря на то, что подсудимый заявил о согласии компенсировать моральный вред в размере 120 000 рублей, суд полагает, что эта сумма является завышенной и противоречит требованиям разумности и справедливости. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о наличии взаимного желания находившихся в состоянии опьянения потерпевшего и подсудимого учинить драку между собой.

Вещественное доказательство – фрагмент деревянной оконной рамы, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, поскольку является орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – фрагмент деревянной оконной рамы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-000601-51

в производстве № 1-329/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области