Постановление № 5-192/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 5-192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах. 04.09.2019г. в 02 часа в д.Суходольные Выселки на ул.Заречной между домами №22 и №24 Городищенского района Пензенской области тайно похитил металлический бак из черного метала общим весом 200кг, стоимостью 2300 рублей, причинив ущерб П.Н.Н. на указанную сумму, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что совершил кражу емкости, подумав, что дом заброшен, и емкость никому не принадлежит. Бак, который он похитил, был старый, ржавый, его он сдал в пункт приема черного метала в п.Чаадаевка. Согласен с указанным весом емкости и ее стоимостью.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей похищенной емкости. Показала, что данную емкость сварил ее сын 15 лет назад, на емкости была ржавчина, но емкость была пригодна к использованию для полива, находилась рядом с дачным домом в д.Суходольные Выселки. П.Н.Н. подтвердила, что вес емкости в 200 кг. определила сама, выразила несогласие с определенной в ходе административного расследования стоимостью. Потерпевшая возражала относительно квалификации действий ФИО1, как мелкое хищение, указала на необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Имеющимся в деле доказательствам судья дала оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, заявлением, объяснениями, расчетом, справкой о стоимости.

Так, время, место и обстоятельства хищения отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 выразил согласие с обстоятельствами кражи, указанными в протоколе, в собственноручном объяснении вину признал.

Имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшей П.Н.Н. подтверждают установленные обстоятельства в той части, что вес похищенной емкости определен со слов потерпевшей, размеры емкости подтверждены как объяснениями потерпевшей П.Н.Н., так и объяснениями ФИО1, свидетеля А.А.И., Г.И.

Так, из объяснений свидетеля А.А.И. следует, что он по просьбе ФИО1 ездил с ним в д.Суходольные Выселки, откуда они от одного из домов привезли ржавый бак, который впоследствии ФИО1 сдал в пункт приема черного метала в п.Чаадаевка. ФИО1 объяснил ему, что бак принадлежал его умершей бабушке.

Из объяснений свидетеля Г.И. следует, что ФИО1 и ФИО2 привозили ему в пункт приема лома металлическую емкость, весом 180 кг, за что он заплатил 1800 руб. указанную емкость он отвез в пункт приема метала в г.Пензу.

Протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения мелкого хищения. Размер похищенного имущества определен путем расчета, исходя из веса похищенного, указанного потерпевшей, стоимости лома черного метала в 11 руб. 50 коп за 1 кг.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, и иные обстоятельства по делу, в том числе признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие малолетних детей, и что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд признает смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить виновному по ч.2ст.7.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.14.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН:<***>, КПП:583601001, Код ОКТМО:56618000, номер счета получателя платежа:4010181022202001301, БИК банка: 045655001, код бюджетной классификации КБК:18811690050056000140, номер протокола 58 УВ 590217, УИН: 18880358191065902177.

Постановление может быть обжаловано через Городищенский районный суд Пензенской области в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Абрамова