Решение № 2-932/2025 2-932/2025~М-821/2025 М-821/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-932/2025

Дело № 2-932/2025

86RS0017-01-2025-001600-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор (номер) согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 312525 руб. 02 коп. под 14,17% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) (номер) (дата) Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Из иска следует, что ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) (дата). В настоящее время обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены. Истцом указано, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца ООО «ПКО «НБК».

В иске указано, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Истец, как правопреемник первоначального кредитора, имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истцом указано, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить обязательство, не представлено.

Представителем истца указано, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу. В связи с чем истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 110962 руб. 45 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 285824 руб. 24 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 88315 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14,17% годовых за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 248235 руб. 64 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14628 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение (судебная повестка), направленная в адрес ответчика, адресатом не получена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404014692583, - 02.12.2025 «прибыло в место вручения». Направленная в адрес ответчика телеграмма адресатом не получена, почтальоном указано, что телеграмма по (адрес) ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 суд также учитывает, что по адресу регистрации по месту жительства ответчика судом направлялись судебные извещения (судебные повестки и телеграмма), которые адресатом получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ПКО «НБК», полагая судебное извещение (телеграмму) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения судебного извещения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-701/2016, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 312525 руб. 20 коп. на срок возврата кредита по 09.04.2018 под 14,17% годовых.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-701/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) (дата) в размере 294031 руб. 24 коп., а также 6140 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.06.2016; 29.06.2016 выдан исполнительный лист серии (номер) (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 300171 руб. 55 коп.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 13 кредитного договора <***> от 09.04.2015 кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «НБК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требований) (номер) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-701/2016 в правоотношении, установленном решением суда (дата) - ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «НБК».

Из материалов дела № 2-701/2016 следует, что определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа; заявителю выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1, выданные Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-701/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.05.2021 выдано два дубликата исполнительных листов: (номер) (о наложении ареста на транспортное средство) и (номер) (о взыскании задолженности).

Наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», 28.12.2023 указанные изменения были зарегистрированы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответу от 20.10.2025 начальника Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на судебный запрос в Отделении на исполнении находится исполнительное производство (номер) возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии (номер) (дубликат) о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» в размере 300171 руб. 55 коп.; в ходе исполнительных действий взыскано и перечислено взыскателю: денежные средства в размере 44674 руб. 41 коп., остаток долга составляет 255497 руб. 14 коп. Исполнительное производство (номер) находится на исполнении.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований. Сумма задолженности по договору, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток. По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец ООО «ПКО «НБК», как правопреемник ООО «Русфинанс банк», вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) (номер) (дата) к истцу перешло право требования основного долга по кредитному договору в размере 262023 руб. 98 коп.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по уплате процентов по кредиту и неустойки, исходя из вышеуказанной суммы задолженности по основному долгу за период с 04.09.2022 по 04.09.2025, в соответствии с которым сумма процентов за указанный период составила 110962 руб. 45 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, - 285824 руб. 24 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, - 88315 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора потребительского кредита (номер) (дата), предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, - в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер) (дата)

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает необходимым, ввиду явного несоответствия размера неустоек последствиям нарушения обязательства, уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 до 50000 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2022 по 04.09.2025, - до 20000 руб., так как находит такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Учитывая, что по состоянию на 04.09.2025 сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита (номер) (дата) составила 248235 руб. 64 коп., то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых на указанную сумму задолженности, начиная с 05.09.2025 и до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика: «задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом», и приходя к выводу о невозможности их разрешения, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу положений процессуального закона произвести расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, является обязанностью истца.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

При отсутствии надлежащего расчета по вышеуказанным требованиям, а также при отсутствии указания суммы, на которую, по мнению истца, подлежат начислению требуемые им неустойки, суд лишен возможности проверить данный расчет, а обязанности производить указанный расчет за истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 14628 руб. что подтверждается платежным поручением (номер) (дата)

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, вышеуказанная сумма судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, подтверждены имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг (номер) (дата), платежным поручением (дата) (номер) и актом приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2025 и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 110962 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 04.09.2025 в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,17% (четырнадцать целых семнадцать сотых) годовых за период с 05.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 248235 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.