Решение № 2А-3822/2021 2А-3822/2021~М-3362/2021 М-3362/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3822/2021

№ 2а-3822/2021

61RS0022-01-2021-006612-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018г. по делу №А53-5506/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая направила в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области подлинник исполнительного листа от 19.03.2020г. серии ФС № и подлинник исполнительного листа от 08.12.2020г. серии ФС №, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №.

Вместе с тем в адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств не поступили. Также направлено заявление о проведении розыска имущества должника ФИО4, так как согласно информации на сайте ФССП в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от 07.09.2020г., в связи с чем ФИО2 просила направить запрос в ГИБДД о принадлежности транспортного средства. В случае, если транспортное средство является совместно нажитым имуществом, просила обратить взыскание на долю должника в имуществе. Кроме того, просила наложить арест на транспортное средство. Вместе с тем ответ предоставлен не был.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств и в непроведении розыска имущества должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением суда от 06.07.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранение».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018г. по делу №А53-5506/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Ростовской области kad.arbitr.ru данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021г. по делу №А53-5506/2018 продлена процедура реализации имущества должника до 20.09.2021г.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 25.01.2021г. Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 3330000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В данном заявлении, поступившем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24.03.2021г., также содержалась просьба финансового управляющего о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2021г. посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 (взыскатель) и ФИО4 (должник), что подтверждается реестром № 64 Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26.05.2021г.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 20.05.2020г. Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 2833032,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В данном заявлении, поступившем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 30.03.2021г., также содержалась просьба финансового управляющего о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021г. посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 (взыскатель) и ФИО4 (должник), что подтверждается реестром № Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 25.05.2021г.

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области финансовому управляющему ФИО2 в срок, предусмотренный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП ФИО2, суду не представлено, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области финансовому управляющему ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком почтовой корреспонденции Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 15.06.2021г. №65. ФИО2 23.06.2021г. получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (ШПИ 80091661538670 для отслеживания на сайте «Почта России»).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в связи с поступившими заявлениям финансового управляющего ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлены посредством заказной корреспонденции, что подтверждается материалами дела, и получены административным истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от 26.03.2021г. и №-ИП от 01.04.2021г.

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительных документов с целью установления имущественного положения должника ФИО4 направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Согласно ответам Пенсионного фонда России от 01.04.2021г., 26.05.2021г., 22.06.2021г., 05.07.2021г., ФИО4 получателем пенсии не является.

Согласно ответам ГИБДД от 27.03.2021г., 01.04.2021г., 26.05.2021г., 21.06.2021г. транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответам от 09.04.2021г., 26.05.2021г., 25.06.2021г., полученным из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Зенит, ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». В связи с этим судебным приставом-исполнителем 26.04.2021г., 25.05.2021г. вынесены и направлены в вышеуказанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов ФНС от 28.05.2021г., 25.06.2021г. следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (перемена фамилии, имени, отчества, сведения о смерти, заключении, расторжении брака) в отношении должника. ФИО4 Согласно полученным ответам от 10.06.2021г., 21.06.2021г. отдел ЗАГС указанными сведениями не располагает.

02.07.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом 07.06.2021г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО4 по данному адресу фактически не проживает, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов ни от взыскателя ФИО3, ни от финансового управляющего ФИО2 не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В связи с этим административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска имущества должника удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.

Председательствующий В.В. Верещагина