Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-2407/2026

(2-22/2026, УИД 55RS0002-01-2025-005341-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...> рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 84 600 руб., убытки в размере 204 408 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 314 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 074 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего <...>, принадлежащему ему транспортному средству AUDI A6 был причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Hyndai.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, однако <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 125 200 руб., размера которой для восстановления транспортного средства недостаточно.

<...> он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. Требования истца оставлены страховой организацией без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 84 600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 210 400 руб. (убытки), штраф – 104 900 руб., неустойку с <...> по <...> в размере 314 700 руб. (за 150 дней), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 3 500 руб. (л.д. 78-85).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО «Перекресток», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществить ремонт транспортного средства истца невозможно.

Судом при вынесении штрафных санкций необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканный штраф не соответствует реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Взыскание штрафа также несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков с присвоением обращению номера 631353.

<...> истец в электронной форме обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении первоначально была указана денежная форма страхового возмещения.

<...> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...>, т.е. до осуществления страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 546 руб., с учетом износа – 125 200 руб.

<...> страховая организация осуществила на предоставленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 125 200 руб.

<...> ответчиком получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного с привлечением ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от <...> № У-25-54386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 руб., с учетом износа – 129 900 руб. С учетом всех корректировок, рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, округленно, составляет 504 608 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные расходы. При этом учел полную гибель транспортного средства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что до осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения у него имелось заявление истца об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Ссылка представителя страховой компании на отсутствие договорных отношений со СТОА не является основанием для признания соответствующими закону действий страховой компании по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было предложено представить на согласование СТОА, которое имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства, в том числе с нарушением установленного законом срока, а истец от совершения указанных действий отказался.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от <...> № У-25-54386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 руб., с учетом износа – 129 900 руб. С учетом всех корректировок, рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, округленно, составляет 504 608 руб.

Указанное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 125 200 руб.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 84 600 руб. (из расчета: 209 800 руб. – 125 200 руб.), что верно было определено судом первой инстанции.

С учетом полной гибели транспортного средства, судом первой инстанции верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 204 408 руб. (разница между стоимостью транспортного средства и годных остатков).

Доказательств иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от <...> № У-25-54386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 руб., соответственно размер неустойки с <...> по <...> составит 314 700 руб. (209 800 руб.*1%*150дней), что также верно определено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 900 руб., который определен от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, определенной финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа также несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии), а также об отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО обратный выводов не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также определен судом правильно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены в связи с рассмотрением указанного дела, входили в предмет доказывания.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026