Приговор № 1-259/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020

УИД 32RS0033-01-2020-0005849-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 02 ноября 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Куликова В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020 года, около 12 часов 15 минут, ФИО6, находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном <...> стоимостью <***> рублей, после чего с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и показал, что 20 мая 2020 года в районе обеда он вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО3 <адрес>. Там на тумбочке в коридоре он увидел сотовый телефон <...> который решил похитить. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данный телефон и ушел. Впоследствии данный телефон он некоторое время использовал сам, а затем ФИО2 по его просьбе сдала его в ломбард.

Помимо личного признания, виновность ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, 20 мая 2020 года он находился в гостях у ФИО3 <адрес>, при этом свой телефон <...> оставил на тумбочке в коридоре, а сам уснул. Проснувшись вечером этих же суток, сотовый телефон он не обнаружил. 20 июня 2020 года ФИО2 рассказала ему, что указанный телефон она по просьбе ФИО6 сдала в ломбард. Причиненный ему ущерб является значительным.

В заявлении от 20 июня 2020 года ФИО1. сообщил, что 20 мая 2020 года в <адрес> был похищен принадлежащий ему мобильный телефон <...>

По справке об исследовании № от <дата>, стоимость мобильного телефона <...> составляет <***> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18 июня 2020 года по просьбе ФИО6 она сдала в ломбард мобильный телефон <...>

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, 20 мая 2020 года по <адрес> находился ФИО1., который после совместного распития спиртного уснул. Пока тот спал, туда же приходил ФИО6 Проснувшись, ФИО1 сообщил о пропаже своего сотового телефона.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 20 мая 2020 года она вместе с ФИО6 ходила к ФИО3 <адрес> вместе с которым она находилась на кухне квартиры, а ФИО6 все время стоял в коридоре. На следующий день у ФИО6 видела сотовый телефон <...>, который 18 июня 2020 года тот в ее присутствии передал ФИО2 для сдачи в ломбард.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, при осмотре <адрес> у ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона <...>

В протоколе явки с повинной от 20 июня 2020 года ФИО6 сообщил, что 20 мая 2020 года в <адрес> он похитил мобильный телефон <...>.

По протоколу проверки показаний на месте от 09 сентября 2020 года, ФИО6 в <адрес> указал на тумбочку, с которой он забрал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, продемонстрировав обстоятельства произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора у ФИО6 не имеется.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он как в момент преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО6 - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание его семейное положение, а также то, что он положительно характеризуется по месту регистрации и имеет удовлетворительные характеристики от участковых полиции, однако состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотических средств.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него 2 малолетних детей, рожденных вне брака.

Таким образом, учитывая, наряду с совокупностью приведенных сведений о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем коробка от мобильного телефона подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, хранящуюся у потерпевшего, – вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей (оплата услуг адвоката) взыскать с осужденного ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков