Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием истца ФИО1, адвоката Каракиной Т.В., третьих лиц ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными межевого плана площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате произведённого ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца (точки <данные изъяты> т.е., в результате межевания нарушены права собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ответчиком, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1,14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года,

В исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просит признать недействительным акт согласования границ, признать недействительным межевой план участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек)земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила, что границы земельного участка ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существовавших на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости. Подписание акта согласования границ проводилось без уведомления заинтересованных лиц, собственником земельного участка <адрес>. Смежные землепользователи не имели возможности ознакомиться с межевым планом и были введены в заблуждение. Полагая, что регистрируемая граница проходит по их забору. Установить точную дату подписания акта согласования не представляется возможным, а дата, указанная в акте согласования не корректна, так как один из собственников участка по адресу: <адрес> находился на лечении, что подтверждается документами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

На момент приобретения земельного участка его межевание уже было выполнено прежним собственником ФИО11, о чем кадастровым инженером ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, в соответствии с которым после межевания площадь участка составила также <данные изъяты> кв. метров, с погрешностью <данные изъяты>. В настоящее время она пользуется участком в тех границах, которые отражены в межевом плане. Эти границы она не изменяла, не переносила и площадь участка остается прежней: <данные изъяты> кв. метров, а не <данные изъяты> кв. метра, как указывает в исковом заявлении ФИО1

Межевание участка и его формирование кадастровым инженером ФИО6 выполнялось с учетом первичного плана раздела земельных участков <данные изъяты> года, когда участки, в том числе по адресу: <адрес>, выделялись каждому из собственников размером <данные изъяты> метров.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ширина участка составляет <данные изъяты> метров, по передней и задней линиям, а по длине участка: <данные изъяты> метра. То есть, проектная ширина и длина участка соответствует первоначальному плану земельного участка, другим документам, на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии согласования местоположения общей границы с участком по адресу: <адрес>, при проведении межевания нельзя признать заслуживающими внимания.

При проведении работ по межеванию, кадастровым инженером были определены точные границы земельного участка, координаты этих границ указаны в межевом плане и обозначены соответствующими параметрами: <данные изъяты>.Сведения об этих координатах имеются в Государственном кадастре недвижимости.Именно эти координаты земельного участка и его границы уточнялись ДД.ММ.ГГГГ при выполнении разбивочного чертежа и вынесении данных координат на земельный участок. По этим же координатам выстроен забор на участке.

Местоположение общих границ со смежными участками: <адрес> и <адрес>, в соответствии с требованиями действующего и действовавшего законодательства, было лично согласовано с заинтересованными лицами, то есть собственниками смежных земельных участков: <адрес> ул. ФИО2, ФИО3; <адрес> — ФИО4.

Результаты согласования смежных границ были оформлены актом согласования границ, имеющимся в межевом плане участка, который лично подписали все участники процедуры согласования границ, в том числе исполнитель работ. Акт датирован днем составления межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ и составлен в соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24 июля 2007 года.

Также ответчик ФИО9 просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат Каракина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Относительно исковых требований адвокат Каракина Т.В. дополнила, что деревянный забор не является объектом капитального строительства и не должен учитываться кадастровым инженером при межевании земельного участка, забор имел статус неучтенной временной постройки, построен не по границам участка, поскольку границы земельного участка истца до настоящего времени не определены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился бывший собственник земельного участка ответчика с просьбой провести межевание его земельного участка, была заказана выкопировка из городского архива, куда были занесены сведения обо всех земельных участках. На выкопировке капитального забора между земельными участками истца и ответчика не имелось. Межевание проводилось аналитическим методом, то есть были запрошены сведения о земельных участках, которые уже стояли на кадастровом учете, за основу был взят земельный участок №, размеры которого были <данные изъяты> м, участок ответчика также был отмерен размером <данные изъяты> Границы земельного участка согласовали с собственниками смежных земельных участков. В акте согласования границ земельного участка имеются все необходимые подписи и реквизиты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно передмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти своей матери – ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года их семья пользовалась земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, участки были обозначены колышками, разбивка участков производилась вероятно работками <данные изъяты>, затем были натянуты веревки, обозначающие границы участков, у всех землепользователей участки были одинаковые – размером <данные изъяты>., затем собственниками стали устанавливать столбы, заборы. На их участке были установлены дубовые столбы, натянута сетка-рабица, а ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор из деревянных столбов и досок. При межевании земельного участка по адресу <адрес> имеющейся забор между земельными участками во внимание принят не был, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен свой забор, в результате чего забор, принадлежащий им оказался на территории земельного участка ответчика, частью земельного участка, которым они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время пользуется ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования ФИО1 поддерживал, пояснял, что со своей <данные изъяты> ФИО3 подписывали Акт согласования границ, данный акт был предоставлен им не кадастровым инженером, а бывшим собственником соседнего земельного участка, кадастровый инженер провел межевание не выезжая на земельный участок – аналитическим способом, имеющейся между участками забор во внимание принят не был.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка или изменении уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с одновременным выявлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-16 )

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5 ( <данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО5, ( <данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля) ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок получила в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22, 77-78)

Собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д.53,54 ) На указанном земельном участке ФИО9 построен жилой дом площадью <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика были отведены в собственность для строительства индивидуальных жилых домов застройщикам площадью 1500 кв.м. – каждый (л.д. 23 )

На момент приобретения земельного участка ответчиком ФИО9 его межевание уже было выполнено прежним собственником ФИО11, о чем кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, в соответствии с которым после межевания площадь участка составила также <данные изъяты> метров, с погрешностью <данные изъяты> Межевой план содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому граница <данные изъяты>- смежная граница между земельными участками <адрес> была согласована третьим лицом ФИО5 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дата согласования - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-50)

Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16) смежная граница земельных участков истца и ответчика н1-н6 не совпадает с фактической границей участков на местности.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО6 границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> производился аналитическим методом, за основу были взяты координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на месте кадастровые работы по определению координат не производились. При этом кадастровым инженером не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пользовалась земельным участком в границах, которые были фактически обозначены на месте, в том числе между земельными участка № и № был установлен забор. В результате применения аналитического метода при определении границ земельного участка № по <адрес> фактическая граница между земельными участками была сдвинута в сторону земельного участка ответчика. Из предоставленных в материалы дела фотографий (л.д.107-108 ) следует, что в настоящее время ФИО9 установлен забор согласно границам, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, деревянный забор, имевшейся между земельными участка в настоящее время находится на территории земельного участка ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае процедура межевания была нарушена, несоответствие описания местоположения смежной границы, фактическому ее расположению, нарушает права истца как собственника земельного участка. Суд соглашается с доводами истицы о том, что описание координат смежной границы, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания земельного участка ответчика, не соответствуют фактическому расположению этой границы.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО8 следует, что согласование смежной границы между земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> фактически производилось не кадастровым инженером, а собственником земельного участка ФИО11 Третье лицо ФИО5 пояснил, что граница была согласована без возражений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ граница была обозначена на местности, впоследствии был построен забор, ни у него, ни у его супруги ФИО3 не было сомнений, что согласовывается граница, которая определена забором. При этом К-ны не были поставлены в известность о том, что смежная граница смещена в сторону земельного участка ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что при составлении межевого плана не должен был быть принят во внимание имеющейся забор, поскольку он не являлся объектом капитального строительства, суд считает необоснованными. Из объяснения истца, третьих лиц следует, что границы земельных участков истца и ответчика фактически существовали ДД.ММ.ГГГГ года, были обозначены колышками, веревками, впоследствии врыты столбы, натянута сетка-рыбица, а в ДД.ММ.ГГГГ был установлен деревянный забор. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО16 Показания свидетеля ФИО17 о том, что на земельном участке истца забор отсутствует суд во внимание не принимает, поскольку на обозрение данного свидетеля были предоставлены фотографии земельных участков истца и ответчика, на которых изображены построенный забор ответчиком и старый деревянный забор, ФИО17 отрицала, что деревянный забор ранее принадлежал истцу. При этом ответчик ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что на фотографиях изображен ее земельный участок, а следовательно расположение на ее земельном участке старого деревянного забора свидетельствует о том, что данный забор имелся до установления ею нового забора.

Учитывая, что процедура межевания была нарушена, описание местоположения смежной границы не соответствует фактическому ее расположению, что нарушает права истца как собственника земельного участка исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка кадастровый №, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ( координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Оснований для признания недействительным акта согласования границ следует отказать, поскольку удовлетворения данного искового требования не имеет юридического значения в связи с признанием недействительным межевого плана, в состав которого входит акт согласования границ.

Ответчик ФИО9 просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, указывая на то, что оспариваемый межевой план был составлен в июле ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец ФИО1 является правопреемником в порядке наследования бывшего собственника земельного участка – ФИО3, что не влечет нового исчисления срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 стали производится работы по установлению забора по границам, описанным в межевом плане, и истцу стало известно о том, что установленная смежная граница не соответствует ее фактическому месту расположения. Ранее ни при согласовании границы ДД.ММ.ГГГГ, ни позже каких-либо споров между собственниками смежных земельных участков по поводу смежной границы не возникало, поскольку на местности была установлена граница в виде деревянного забора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подписании Акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 кадастровым инженером разъяснялось о том, что смежная граница земельных участков описана в межевом плане не по фактически установленной на местности ( в виде забора), а иным образом.Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для возмещения расходов на услуги представителя ответчику, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из ЕГРН сведения о местоположения границ ( координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья