Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 28 июня 2018 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З. М.,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 92091,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962,73 рублей мотивируя свои требования тем, что 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7НС MULTIVAN, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Шевроле, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen 7НС MULTIVAN г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen 7НС MULTIVAN г/н № застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2014.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 274 291,02 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0338313948.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 182 200,00 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал:

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из цричинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет:

274 291,02 руб. - 182 200,00 руб. = 92 091,02 руб

Представитель истца по делу АО СК «Альянс» по доверенности ФИО6 просит суд рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам и копию решения суда направить в их адрес.

Ответчик по делу ФИО2, согласно сведений из администрации МО «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района РД в данное время не проживают в сел. Уцмиюрт и место его нахождение не известно. (Справка №б/н от 28.06.2017 г.)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Хасаев А.Р. просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие свои требования.

Из приложенной к материалам дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва усматривается, что водитель ФИО3, водительское удостоверение серии 05 00 №, управлявший автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле» (государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0338313948.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274291,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №373658 от 02.11.2015 г..

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно представляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 86324,89 рублей в порядке суброгации (с учетом износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №113161 от 14.05.2018 года усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2962.73 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 965, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОО СК «Согласие» и взыскать в пользу ООО Страховой компании «Согласие» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: с. Уцмиюрт, Бабаюртовский район, РД, денежную сумму в размере 92091,01 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2962,73 рублей, а всего 95053,74 (девяносто пять тысяча пятьдесят три) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий З.М. Меджидов