СудАкт в соцсетях

Решение № 2-154/2018 2-154/2018(2-4387/2017;)~М-4369/2017 2-4387/2017 М-4369/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело № 2-154/18

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается материалами об АП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке потерпевшая сторона обратилась в СК «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком № не могли быть получены в результате ДТП. На досудебную претензию получен аналогичный ответ. Считает действия ответчика незаконными. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что повреждения транспортного средства не получены им в результате ДТП, о котором указывает истец. Ответчик в предусмотренные законом сроки рассмотрел обращение истца о выплате страхового возмещения и своевременно направил ответ. Ответчик не нарушал действующее законодательство.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещения о ДТП 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № и автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об АП № от 20 июня 2017 года водитель автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 20 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №56-18 от 20 апреля 2018 года характер повреждений автомобилей Мерседес с регистрационным знаком № и Мерседес Бенц с регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам происшествия, в том числе объяснениям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составляет 842 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом на июнь 20174 года, округленно составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру №406 от 8 сентября 2017 года ФИО1 внес оплату за экспертизу ( экспертное исследование №177 от 06.09.2017 ) в размере 10 000 рублей, приходному кассовому ордеру №407 от 8 сентября 2017 года ФИО1 внес оплату за экспертизу ( экспертное исследование №К2388/09) в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы №56-18 от 20.04.2018 в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего 492 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 7200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.