Приговор № 1-675/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-675/2017

Дело № 1-675/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л., потерпевшей Р, подсудимого ФИО1, защитника Соколовой В.П., при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 115, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

... мировым судьей судебного участка № ... и ... Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 116, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Краснобаковского районного суда ... от ... условно-досрочно на 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут ФИО1, находясь возле комнаты 328 ... ... ... Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что входная дверь вышеуказанной комнаты не заперта, затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел в указанную комнату, где увидел ранее незнакомую ему Р Потом ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Р и с целью подавления воли последней к сопротивлению, осознавая противоправность своих действий, применил в отношении Р насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно её схватил за правое плечо и оттолкнул последнюю, причинив физическую боль. После чего ФИО1 вновь подошел к Р и продолжая подавлять волю последней к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Р. за шею одной рукой, а второй рукой ударил не менее одного раза по щеке, причинив физическую боль. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Р сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Р тем самым открыто похитил его. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р материальный ущерб на суму 5 000 рублей, физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Государственный обвинитель во время прений сторон исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО1 проник в жилище не с целью грабежа.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличии на ..., состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает у ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку ранее судим за совершение тяжкого преступления, реально отбывал наказание и вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за корыстное преступление, вновь совершил корыстное преступление, судимости не сняты и не погашены, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение, личность, обстоятельства дела, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела, наличии опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск Р удовлетворить частично (поскольку три тысячи рублей возместил), взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Р – 2 000 рублей, причиненного остатка ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора оставить прежней.

Вещественные доказательства: по делу не имеются.

Гражданский иск Р удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Р – 2 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов