Решение № 2-3899/2024 2-3899/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3899/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 неоднократно осуществлялись ФИО2 переводы денежных средств в общей сумме 142 000 руб. на принадлежащий ей банковский счет №; при этом, какого-либо договора займа, расписок составлено не было, законных или договорных оснований для оплаты или перечисления им денежных средств ответчику не имелось. За период с /дата/ по /дата/ денежные средства были переведены истцом ответчику в следующем порядке:

Дата операции

Номер карты

Сумма врублях

Карта/телефон отправителя-получателя

Данные о втором участнике

/дата/ 15:41

№
-3000

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 12:59

№
-5000

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 17:33

№
-3000

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 12:45

№
-10800

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 12:32

№
-2000

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 07:51:52

№
5000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 16:53:45

№
10000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 08:25:54

№
3000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 11:36:49

№
5000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 13:54:29

№
2000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 15:45:56

№
5000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 17:41:40

№
3700

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 16:57:45

№
8000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 12:54:43

№
2000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 12:45:12

№
2000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 17:54:11

2202****7070

3000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 09:28:22

2202****7070

4400

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 16:29:52

2202****7070

2000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 13:50:12

2202****7070

2000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 13:00:34

2202****7070

1600

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

/дата/ 13:30:08

2202****7070

5000

Перевод по СБП

Людмила А. Р.

При этом, ответчику истцом обратно на его банковский счет были переведены денежные средства только в размере 10 000 руб.

Дата операции

Номер карты

Сумма в рублях

Карта/телефон отправителя-получателя

Данные о втором получателе

/дата/ 16:48

2202****7070

5000

2202****1537

Р. Людмила А.

/дата/ 17:04

2202****7070

5000

2202****1537

Р. Людмила А.

Согласно банковским ордерам № от /дата/, № от /дата/, также произведены операции по переводу денежных средств по СБП в размере 18 000 руб. и 4 000 руб. Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 99 500 руб. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размер которых по состоянию на /дата/ составляет 11 725,79 руб. В адрес ответчика /дата/ направлялась претензия о необходимости вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № от /дата/ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11725,79 руб., расходы на оплате судебной пошлины в размере 3424,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в настоящем деле фактически долговые обязательства возникли у третьего лица – ФИО4 перед истцом, однако денежные средства за работу по просьбе третьего лица истец перечислял на банковскую карту ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что перечисление истцом денежных средств в сумме 99500 руб. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец, перечисляя ответчику данные денежные средства, не мог не знать о том, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, а из представленных доказательств в их совокупности подтверждается факт перечисления истцом указанных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по Договору подряда заключенного в 2022 г. с третьим лицом – ФИО4 на строительство Б..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт того, что в /дата/ г. между ним и истцом был заключен договор подряда в устной форме на строительство для истца Б., а также факт получения по данному договору от истца денежных средств, указав на то, что банковская карта на имя ответчика, на которую истцом осуществлялись переводы денежных средств по договору, находится в его распоряжении, о чем истцу было известно, и ответчик ФИО2 ( которая приходится ему матерью) не приобретала и не сберегала денежные средства истца. Считал также, что он истцу ничего не должен, поскольку оплата работ происходила частями и по договорённости; после того, как между ним и истцом возник конфликт Б. фактически осталась недостроенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что в /дата/ г. между ФИО1 и ФИО4 заключен в устной форме договор подряда, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Б..

Из пояснений данных третьим лицом ФИО4 в судебном заседании следует, что два года назад осенью у него с истцом действительно был заключен договора подряда в устной форме по условиям которого они договорились о строительстве истцу Б.. Стоимость работ была согласована ими за фактически произведенные работы. Оплату работ он просил истца перечислять на карту свой матери - ФИО2, так как его собственные счета арестованы, о чем истцу достоверно было известно. Данной банковской картой его мать – ФИО2 не пользуется. Возврат какие-то денежных средств истцу с данной карты, также осуществлял он, а не его мать. В дальнейшем, поскольку между ним и истцом случился конфликт, из-за поставленной древесины, Б. осталась недостроенной.

Согласно представленной истцом с контактом «Стойка Б. А.» + № переписки в мессенджере WhatsApp, голосовых сообщений, которые были исследованы в судебном заседании, и не оспоренной третьим лицом: /дата/ истцом третьему лицу направлен pdf файл с наименованием – «7. ФИО6 6-х Ф160 мм.»; /дата/ направлена фотография с места строительства Б.; /дата/ третьим лицом истцу направлен телефонный номер для перечисления денежных средств «№ Людмила А. А. банк», после чего истцом /дата/ 15:42:05 (МСК) осуществлен первый перевод денежных средств ответчику в сумме 3 000 руб. Из переписки усматривается, что в дальнейшем, начиная с ноября 2022 г., истцом периодически также осуществлялись переводы денежных средств со своей банковской карты, на банковскую карты ответчику, по просьбе третьего лица; между третьим лицом и истцом велось общение, в том числе о строительства Б..

Общий размер денежных средств переведенных истцом ответчику на банковскую карту №, по его расчету, за период с /дата/ составил 99 500 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк» банковская карта № действительно открыта на имя ФИО2

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено Требование о возврате ему суммы неосновательного обогащения в размере 109 500 руб. в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии по представленным им реквизитам.

Согласно общедоступных сведений сайта Почты России, данное Требование было получено ответчиком /дата/. Доказательств исполнения Требования, не представлено.

Так, опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ее представитель и третье лицо ссылались на то, что денежные средства перечислялись истцом на счет принадлежащей матери третьего лица ФИО4 в связи с возникшими между ним и истцом правоотношениями по оказанию услуг по производству подрядных работ, связанных со строительством по заказу истца Б..

Данные доводы представителя ответчик и третьего лица стороной истца не опровергались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной истца не отрицалось перечисление денежных средств третьему лицу ФИО4 посредством использования банковского счета ответчика. Напротив, сам представитель истца пояснял об этих же обстоятельствах в судебном заседании. Письменно ходатайствуя о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере WhatsApp и голосовых сообщений истца и третьего лица, представителям истца самостоятельно указано на то, что данные доказательства, подтверждают «наличие долговых обязательств ФИО4 перед Шатких Н.Г.».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, в настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению.

В частности, судом установлено, что денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате Договора подряда, заключенному в /дата/ г. с ФИО4 Перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства были получены ФИО4, который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что банковская карта, принадлежащая ФИО2 (являющаяся его матерью), находится в его пользовании, и он самостоятельно снимал и перечислял денежные средства поступившие от истца в спорный период, используя их для выполнения своих обязательств по заключенному с истцом Договору подряда в 2022 г.

На момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом ФИО2, целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты строительных работ по Договору подряда. При этом, судом достоверно установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось несколькими платежами (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ ), однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо осуществлены истцом ошибочно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Истец самостоятельно принял риск перечисления денежных средств по реквизитам банковской карты ответчика (который не являлся участником правоотношения возникших между ним и третьим лицом), о чем ему достоверно было известно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование о взыскании денежных средств связано с ненадлежащем, по мнению истца, исполнением ФИО4 обязательств по Договору подряда заключенному между ними в 2022 <адрес> этом, суд отмечает, что при наличии каких-либо претензий к третьему лицу по указанному договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку по выводам суда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя) также подлежат отказу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева