Решение № 12-87/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 27 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 № 18810027160000156326 от 02 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 02.07.2017г. в 13 час. 10 мин. в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края на ул. Ленина, управлял транспортным средством «Toyota VISTA» А 132 СТ 27, оборудованной ремнем безопасности, будучи не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и протокол об административном правонарушении, указывая, что не согласен с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, во время движения по ул. Ленина в п. Переяславка он был пристегнут. Когда он припарковался возле торгового центра «Алина» к нему подошел инспектор ОГИБДД ФИО1 и попросил представить ему документы без озвучения причины, он отказался. Тогда инспектор ФИО1 пригрозил ему ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. После предоставления ему своих документов. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Заявив, что он управлял транспортным средством оборудованными ремнями безопасности не пристегнутым, тем самым нарушил п 1.2 правил дорожного движения. На его просьбу предъявить доказательства его вины, автоинспектор ответил отказом. Заявив, что у него есть запись с видеорегистратора, но ее он не покажет. После составления протокола, он отказался его подписывать, были вызваны свидетели для подтверждения того, что он отказывается пописывать протокол. Просит отменить постановление, наложить дисциплинарное взыскание на должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

ФИО2, извещённый должным образом о времени и месте, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что в ходе дежурства в составе патрульного экипажа, он лично через стекло машины проезжавшей в 10 – 15 метрах от патрульного автомобиля увидел, что водитель не пристёгнут ремнём безопасности, пряжка от ремня находилась возле плеча водителя. В связи с чем, они начали преследование данного автомобиля, автомобиль был остановлен возле торгового центра

« Алина». Он подошёл к автомобилю и попросил водителя выйти, тот по прежнему не был пристёгнут. По данному нарушению ПДД им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 водителя указанного автомобиля и вынесено постановление о назначении административного штрафа. Каких либо неприязненных отношений к ФИО2 не имеет.

Заслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 905029 за нарушение п. 2.1.2 ПДД, при управлении транспортным средством последний был пристегнут ремнем безопасности; в графе «объяснение лица» - ФИО2 выразил возражения в отношении обстоятельств указанных в протоколе, ссылаясь на то, что не нарушал ПДД,

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № 18810027160000156326 от 02.07.2017г. ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, суд признаёт достоверными, данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах произошедшего на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края ( копия в деле), его показаниями в ходе апелляционного рассмотрения дела. Показания инспектора ДПС последовательны и логичны, согласуются при описании обстоятельств произошедшего с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела ( протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС), доказательств наличия какой -либо личной или иной заинтересованности данного сотрудника, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности при управлении автомобилем, а также аналогичные пояснения в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Действия ФИО2, как совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12. 6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, должностным лицом ДПС квалифицированы правильно, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО2 назначено инспектором в соответствии с учётом общих правила назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО2 не установлено.

Оснований для изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Ходатайство, указанное в жалобе, лица привлечённого к административной ответственности о привлечении ИДПС ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд оставляет без рассмотрения, как не входящее в компетенцию суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 № 18810027160000156326 от 02.07.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течении 10 суток со дня вручения или получения копии апелляционного решения.

Судья И.Г. Рудой