Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1391/2019

66RS0051-01-2019-001864-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 08 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит компьютер NB ASER A715-71G-53R6. Право собственности на указанное имущество подтверждается кредитным договором №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ После покупки ноутбука в ноябре 2018 года он был передан истцом во временное пользование ответчику ФИО2 Каких-либо договоров о передаче ноутбука в собственность, либо пользование, а также в залог между ними не заключалось, соответственно права на удержание данного имущества у ответчика не имеется. Таким образом, удержание, а также пользование ноутбуком, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие каких-либо законных оснований, влечет для истца убытки и нарушает его права как собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнение пояснил, что между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому на него оформлялся кредит на приобретение ноутбука, а ответчик обязался пользоваться указанным ноутбуком и оплачивать указанный кредит. Сумма кредита согласно п. 1 Договора кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 201 рубль, итоговая сумма подлежащая выплате с учетом процентов составляла 76 577 рублей 11 копеек, именно её должен был выплатить ответчик. Сначала ответчик оплачивал кредит, передавая денежные средства в сумме установленной графиком платежей по договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ ему на руки, но через 8 месяцев перестал вносить платежи. Банк стал начислять неустойки, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ погасил перед банком остаток кредита вместе с суммой начисленных пени в общем размере около 26 538 рублей. Ответчик передал ему для погашения суммы кредита по Договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 100 рублей. Пояснил, что после покупки ноутбука он сразу же в магазине передал ноутбук и документы к нему ответчику. Если бы ответчик выплатил все денежные средства, согласно графику платежей по договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ, то ноутбук NB ASER A 715-71G-55R6 остался бы в его собственности.

В судебном заседании ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что с исковыми требованиям не согласен в полном объеме, поскольку истец приобретал ноутбук NB ASER A715-71G-53R6 для него, и передал ноутбук ему прямо в магазине, он выплатил за ноутбук истцу около 60 000 рублей, денежные средства передавал наличными на руки, последний платеж был переводом. На тот момент он должен был истцу около 20 000 рублей, после того как ему разблокировали карту перевел истцу 10 000 рублей, однако истец еще просил с него 18 000 рублей. Отдавать ноутбук он отказывается, так как выплатил истцу 90% стоимости ноутбука.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору не с момента ее передачи, а в иной момент, установленный условиями заключенного договора, в случае наличия таковых, не исключается статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в свою собственность компьютер NB ASER A715-71G-53R6 на основании договора купли-продажи, за счет кредитных денежных средств полученных им по договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк».

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 после приобретения компьютера NB ASER A715-71G-53R6 в свою собственность, передает его в собственность ФИО2, который обязуется оплачивать кредит, передавая денежные средства в сумме установленной графиком платежей по кредитному договору №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

После полной выплаты денежной суммы по указанному графику право собственности на компьютер NB ASER A715-71G-53R6 переходит к ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 иных целей кроме как приобретение компьютера ФИО2 в свою собственность, у них не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ компьютер NB ASER A715-71G-53R6 был передан истцом ФИО1 ответчику ФИО2 вместе с документами на него. ФИО2 получил в свое владение компьютер и передавал денежные средства на руки истцу ФИО1

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате, составляет 76 577 рублей 11 копеек

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 передавал денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу ФИО1

Имеющейся в материалах дела Выпиской по операциям клиента ФИО1 подтверждено, что в счет погашения задолженности по договору кредитования №/М0282/589526 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк» истцом вносились денежные средства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 согласовали наименование товара - компьютер NB ASER A715-71G-53R6. Согласовали цену товара, состоящую из суммы, подлежащей выплате по частям, в размере 76 577 рублей 11 копеек. Также ими был согласован порядок, сроки и размер платежей – внесением денежных средств ФИО1 для оплаты задолженности по кредитному обязательству в ПАО «Восточный экспресс банк».

Тем самым ФИО1 и ФИО2 было достигнуто между собой соглашение о купле-продаже компьютера с оплатой в рассрочку. ФИО1 и ФИО2 выразили согласованную ими волю на переход к ФИО2 права собственность на компьютер на условиях договора купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи компьютера с оплатой в рассрочку, стороны не исполнили требование о письменной форме сделке, установленное статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет безусловно ее недействительность, а только в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Специальное правовое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности сделки наступает в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (например, недействительность как последствие несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрена статьями 331, 362, 550, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторыми другими).

Однако спорные правоотношения сторон к таким случаям не относятся.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи с оплатой в рассрочку, такой договор между ними является заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства и компьютер передавались по сделке купли-продажи с оплатой в рассрочку, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорному правоотношению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Истец не лишен права защитить свои права, предъявив к ответчику исковые требования, предъявление которых возможно исходя из сложившихся между ними правоотношений.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко