Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело №2-1256/2018

33RS0008-01-2018-001449-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя на стороне ответчиков - адвоката Сорокиной Н.В., действующей на основании ордера № от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <***>, с учетом неоднократных уточнений, просило суд: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <***> от <***>, по состоянию на 15.10.2018, в размере 291 980 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 241080 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7215,24 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5482,84 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 38202,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с условным номером №, расположенную на 5 этаже, 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 1081000 (один миллион восемьдесят одну тысячу) рублей.

В обоснование иска указано, что <***> года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, сроком погашения до 23.09.2027 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 350000 рублей на текущий счет заемщика №. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.5.1. договора, кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.2.4. договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные в Приложении №2 к кредитному договору сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> года был заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ответчик ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, в том числе, за выполнение следующих обязательств, вытекающих из кредитного договора: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 15.12.2017 года ответчикам было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без исполнения. Кроме того, указали, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 26.05.2012 года, в связи с чем в силу положений ст. 348 ГК РФ ст. 50 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости» истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога.

Представитель истца ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила суду, что между ООО «Владпромбанком» и ФИО1 был заключен кредитный договор, который ответчиком не исполнялся надлежащим образом на протяжении длительного промежутка времени. Поскольку от ответчика периодически поступали оплаты не в соответствии с договором истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Владпромбанк» признал частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору. Пояснил, что <***> года между ним и истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 350000 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. С 2012 года по июль 2017 года он возможно допускал незначительную просрочку платежей. С июля 2017 года не стал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, отдел банка в г. Гусь-Хрустальном закрыли и ему не приходило письменного уведомления с реквизитами, по которым необходимо было осуществлять платежи. Когда уведомление пришло в декабре 2017 год, он поехал в город Владимир для того, чтобы решить данный вопрос в досудебном порядке. Часть суммы, в размере 11000 рублей он оплатил. В квартире, которая находится в залоге у Банка, проживает в квартире его супруга ФИО2, она в ней зарегистрирована. Он оплачивает кредит, поскольку у них было такое соглашение. С расчетом истца согласен, однако в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить сумму неустойки. Указал, что в настоящий период времени он изыскивает денежные средства, чтобы полностью погасить кредит, также указал, что он согласен с суммой оценки квартиры, которая предложена истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору. Пояснила, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 Кредит был взят на покупку квартиры, часть средств, которые были затрачены на покупку данной квартиры, получено от продажи ее дома. Брак между ними расторгнут, она проживает в квартире в настоящее время, другого жилья нет. С расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, она согласна, однако, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указала, что она согласна с той оценкой квартиры, которая предложена истцом.

Адвокат Сорокина Н.В. также признала заявленные исковые требования частично. Пояснила суду что ее доверители и она признают основную сумму долга и проценты, не согласны с размером начисленной неустойки, а также возражают против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила суду что ее доверители полностью выполняли условия кредитного договора, до того момента, пока филиал банка в городе Гусь-Хрустальном закрылся. Никакой достоверной информации о том, каким образом в дальнейшем погашать кредит ответчикам не поступало, хотя такая обязанность была как у Банка, так и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После получения претензии ответчик ФИО1 сразу стал предпринимать меры к погашению кредита, заплатил денежные средства в указанном размере 11000 рублей, был уверен, что он войдет в график платежей. Указала, что сумма задолженности является незначительной и в связи с возникшей ситуацией, наличием вины банка и ответчиков, считает что требования истца о возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой, обращении взыскания на заложенное имущество являются несправедливыми. Указала, что кредитор злоупотребил своим правом, поскольку если бы истец предъявил требования сразу, после отзыва лицензии, у ответчиков не возникла бы такая задолженность, полагала, что имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ, также просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку банковская ставка составляет менее 10%.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.2,3 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06.12.2011) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения, аналогичные положениям п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, содержатся п.1 и п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст.51 указанного Федерального закона отражено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <***> года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 23.09.2027 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,0% годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № (л.д.№).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.2.3. кредитного договора погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным в Приложении №2 к настоящему договору. В соответствии с графиком ежемесячные платежи по кредитному договору должны были осуществляться не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из п.2.4 договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные Приложением №2 к настоящему договору сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Согласно п.2.9. договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Нарушение сроков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами влечет за собой последствия, предусмотренные п.6.1. настоящего договора.

С просроченной задолженности по процентам Банк имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки (п.5.1. договора).

В случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком своей задолженности по кредиту при возникновении у него обязанности возврата кредита, банк вправе взыскать эту задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку в судебном порядке (п.5.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 был заключен договор поручительства от <***> года между ООО «Владпромбанк» и ФИО2 (л.д.№).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от <***> года.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В силу положений п. 3.1. и 3.2 договора поручительства исчисление срока действия договора начинается со дня предоставления денежных средств заемщику, а поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств нарушения волеизъявления ответчиков при подписании кредитного договора и договора поручительства, принуждения к подписанию указанных договоров не имеется.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму в размере 350000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Судом установлено, что за счет предоставленных Банком денежных средств ФИО1 была приобретена квартира, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <***>. (л.д.№).

В соответствии с п.8 Договора, расчеты между покупателем и продавцами произведены в следующем порядке: 630000 покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 350000 руб. покупатель выплачивает продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры и ипотеки, за счет денежных средств полученных по кредитному договору <***> от 25.09.2012г. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как указано в п. 9 договора купли-продажи и ипотеки, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (ред. 30.12.2004 года) на всю квартиру с момента государственной регистрации права собственности покупателя (заемщика) накладывается обременение в виде залога в пользу ООО «Владпромбанк» независимо от форм и времени оплаты за нее. По соглашению покупателя (заемщика) и залогодержателя залоговая стоимость квартиры составляет 490 000 руб. (п.10 договора).

В силу положений п.п. «а» п. 11 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, является одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на указанную квартиру, с кадастровым №, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 02.10.2012. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018 года №33-0-1-70/4002/2018-8584(л.д.№). В соответствии с разделом 4 ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру обременено ипотекой в пользу ООО «Владимирский промышленный банк», на срок с 02.10.2012 по 23.09.2027. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2012, запись в реестре за № 33-33-05/028/2012-468.

Согласно сообщению Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 13.07.2018 №20-1139, регистрация права собственности на квартиру по адресу: <...>, на имя ФИО1 производилась без выдачи банком закладной (л.д.№).

В указанной квартире с 24.12.2012 г. зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», справкой с места жительства ООО «ГРИВЦ» (л.д.№).

Судом установлено и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу №А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.08.2017 представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО1 было направлено уведомление за исх. № 01к/68093 от 27.07.2017 о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении него, в уведомлении указаны реквизиты на которые необходимо осуществлять платежи ( л.д. 139)

15.12.2017 года ФИО1, ФИО2 направлены требования Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и по договору залога (л.д№).

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.№), расчет задолженности ( л.д. №).

Вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету (л.д.№) по состоянию на 15.10.2018 года, за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 составила 291 980 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 241080 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7215,24 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5482,84 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 38202,28 руб.

За период с декабря 2017 года по август 2018 года в погашение задолженности по кредиту поступили следующие платежи: 25.12.2017г. – 11000 руб., из них 1945 руб. было направлено в погашение основного долга, 9055 руб. в погашение процентов; 22.01.2018г. – 4900 руб., направлены в погашение процентов; 01.03.2018г. – 4900 руб., направлены в погашение процентов; 19.03.2018г. – 4900 руб., направлены в погашение процентов; 19.04.2018г. – 4900 руб., направлены в погашение процентов; 06.06.2018г. – 4900 руб., направлены в погашение процентов; 06.08.2018г. –10000 рублей, из которых 9822,09 рублей, направлены на погашение просроченных процентов, 177,91 рубль в погашение процентов. Данные платежи учтены в расчете задолженности (л.д.№).

Ответчиками, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Поскольку представленная ответчиком ФИО1 в материалы дела квитанция, свидетельствует о том, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору, платеж в размере 4900 рублей был произведен 24.10.2018, суд признает расчет представленный ответчиком на дату 15.10.2018 актуальным и с учетом вышеизложенного достоверным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме (241 080 рублей+7215,24 рублей).

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не принимает доводы представителя ответчиков адвоката Сорокиной Н.В. в соответствии с которыми присутствует вина истца в том, что ответчик ФИО1 несвоевременно осуществлял платежи по кредитному договору, поскольку ФИО1 не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, и заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Кроме того, согласно положениям ч 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах и формах погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Также конкурсный управляющий уведомлял ответчика ФИО1, о сложившейся ситуации, о чем свидетельствует уведомление, направленное представителем конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № адрес ответчика ФИО1, в котором сообщалось заемщику об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введении процедуры банкротства, а также о новых реквизитах, на которые необходимо направлять платежи в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25 сентября 2012 года, телефонах для получения дополнительной и справочной информации (л.д. №), направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком № 01017 внутренних почтовых отправлений от 07.08.2017 (л.д. №).

Также по мнению суда являются несостоятельными и доводы представителя ответчиков Сорокиной Н.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду затягивания сроков обращения истца с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору на несколько месяцев, что привело к увеличению суммы долга, поскольку в силу положений 3.4.3 кредитного договора требование досрочного расторжения договора и /или требование полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору являет ся правом, а не обязанностью истца.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ для освобождения ответчиков от исполнения обязательств перед истцом не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в следующем размере: 5482,84 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга; 38202,28 – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, за пользование кредитом.

Ответчики ходатайствуют о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, ставку процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки и основного долга (многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по просроченному долгу), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчиков по возврату долга и считает необходимым снизить ее размер до 2000,00 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга, 1500 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. При снижении размера неустойки судом учтены положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом определенной судом суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от <***> года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 251795 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, в том числе 241080 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 7215руб. 24 коп.– проценты за пользование кредитом, 2000 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга, 1500 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Произведенные ответчиками платежи по кредитному договору № <***> от <***> года после 15.10.2018 года, подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Также истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <...>. установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 081000,00 рублей.

Учитывая, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом, сумма, подлежащая взысканию, превышает 5% стоимости заложенного имущества по договору, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету ООО «РегионЭстэйт Билдинг» № от 17 марта 2018 года, предоставленному истцом рыночная стоимость квартиры общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 1081000,00 рублей (л.д.№).

Пунктом 10 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <***> года установлено, что по соглашению заемщика и залогодержателя залоговая стоимость квартиры, составляет 490 000 рублей.

Ответчиками, ФИО1, ФИО2 в данной части согласились с предложенной истцом рыночной стоимостью предмета залога.

В связи с изложенным, учитывая, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1081000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11893,00 рубля, что подтверждаются платежным поручением №155433 от 28.04.2018 (л.д.№).

С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, в сумме 11893,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от <***> года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 251795 (дести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 24 коп., в том числе 241080 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 7215 руб. 24 коп.– проценты за пользование кредитом, 2000 руб. 00 коп– неустойка за просрочку возврата основного долга, 1500 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11893 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1081000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.