Решение № 2-2019/2024 2-2019/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2019/2024

Дело № 2-2019/2024

73RS0004-01-2024-003142-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.06.2023 ответчики в ОМВД России по Заволжскому району в присутствии сотрудников полиции и других посторонних лиц высказывали в ее (истца) адрес оскорбительные выражения, а именно называли «<данные изъяты>». Также в письменных объяснениях ответчики указали, что истица скандалит с соседями, что не соответствует действительности.

Вследствие распространения ложных сведений, порочащих честь истицы, унижающих ее достоинство и подрывающих деловую репутацию, ей причинены физические страдания, а также эмоциональные переживания.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материала доследственной проверки КУСП №6785 от 01.03.2024 следует, что 29.08.2020 были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые указали, что являются соседями ФИО1 в с.Андреевка, последнюю знают плохо, известно, что возникают скандалы с ее участием.

Иных письменных документов с участием ответчиков материал проверки не содержит.

В судебном заседании истица ФИО1 также не указала, при каких обстоятельствах по ее мнению, ответчики распространяли в отношении нее недостоверную информацию, порочащую ее честь и достоинство.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 указали, что ответчики им не знакомы, 23.06.2023 в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска вместе с истицей не были, в их присутствии в отношении ФИО1 негативно никто не высказывался. Им известно только о конфликте с соседями в с.Андреевка.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основываясь на приведенных выше нормах права, представленных документах, принимая во внимание, что сведения в объяснениях в ОМВД отражают восприятие обстоятельств ФИО2 и ФИО3, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, не содержат информации об употреблении истицей алкогольных напитков, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные истцом в иске высказывания, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024