Решение № 12-220/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был незаконно составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за якобы его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлёк его к административной ответственности. В самом административном протоколе <адрес> отсутствует информация о том, что сотрудниками ДПС производилась видеофиксация административного правонарушения с использованием специальных средств.

Сведения о том, что сотрудниками ДПС производилась видеофиксация отражена лишь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который по сути является второстепенным, а в основном протоколе об административном правонарушении информация об этом нет.

В графах «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых», «Свидетель», «Потерпевший» и «Понятым» не содержится никакой информации, отсутствуют прочерки для того чтобы исключить в дальнейшем дописки в протоколе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не отражены сведения о местонахождении его транспортного средства.

В графе административного протокола <адрес> к протоколу прилагается указаны следующие документы: протокол <адрес>; протокол <адрес> (о задержании транспортного средства); протокол <адрес> (об отстранении от управления транспортным средством); протокол <адрес>; акт № (акт медицинского освидетельствования от «11» июля 2018 года; чек тест №; рапорт (именно в единственном числе).

В материалах дела имеется чек тест № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт прохождения медицинского освидетельствования на месте по первому законному требованию сотрудника полиции.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пунктах 13.1 и 13.2, чётко отражено и указано следующее обстоятельство, а именно, что гражданин ФИО1 прошёл два исследования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Данное обстоятельство указывает на то, что он, ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> привезли его, ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ <адрес>ную больницу, где им было пройдено первое исследование на наличие алкоголя посредством выдыхания в предоставленный врачом прибор, после чего его попросили выйти и подождать в коридоре, что и было им и сделано. По истечении 15 минут медицинские работники вновь вызвали его для прохождения аналогичного исследования. Так же после прохождения повторного освидетельствования его попросили выйти в коридор. Выйдя из кабинета в коридор, он увидел, что доставивших его сотрудников полиции нет, и он направился на улицу, так как сотрудники ГИБДД могли находиться там. Выйдя на улицу, он увидел, что ни сотрудников полиции, ни спецавтотранспорта, на котором его доставили для прохождения медицинского освидетельствования, во дворе больницы нет. После чего он сел на скамейку во дворе больницы и ожидал сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время он обратился к работнику медучреждения, а также к сотруднику ЧОП, дежурившему на территории больницы, чтобы узнать когда приедут сотрудники полиции. Ему пояснили, что доставившие его сотрудники ГИБДД получили на руки документы его освидетельствования и уехали. Подождав ещё немного времени во дворе больницы, и убедившись в отсутствии сотрудников ГИБДД он направился к себе домой.

Кроме того, ни опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ни врач Шпаковской центральной больницы ФИО4 не предоставили суду доказательств того, что он, ФИО1 умышленно и целенаправленно скрылся с территории больницы. А инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не было предоставлено прямых доказательств якобы противоправных действий ФИО1, ими не были опрошены в качестве свидетелей ни дежуривший медицинский персонал, ни непосредственно сам врач проводивший освидетельствование, то есть своим бездействием инспектор ОР ДПС не предпринял ни каких мер, предписанных ему его должностными обязанностями при выявлении и фиксации преступлений и административных правонарушений. В ходе опроса в судебном заседании инспектор ОР ДПС не смог пояснить какие конкретно меры им принимались для поиска якобы скрывшегося с территории медицинского учреждения гражданина ФИО1.

При этом, показания инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО3, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности его вины, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется ещё один административный протокол, а именно протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения данного административного протокола Шпаковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношения к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

В связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, он ехал из <адрес> в <адрес>, по пути движения его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, они сели в машину, где он прошел освидетельствование на приборе алкотектор показания показали 0,8, с результатами он не согласился, тогда ему предложил проехать в центральную больницу. Он еще раз прошел освидетельствование на алкотекторе, кровь там не сдавал, поскольку врач сказал, что кровь он может сдать самостоятельно, больше ему ничего не предлагали пройти, так же ему сказали ждать 20 минут, он вышел и ждал, сотрудники ОГИБДД куда-то уехали, он зашел к врачу и поинтересовался почему они ухали, врач сказал, что сотрудники ОГИБДД забрали все документы и уехали. Никакого акта никто не составлял и он сам ничего не подписывал.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что согласно видео материалам, которые имеются в материалах дела, факт отказа не подтверждается, так как на видео материале его доверитель ФИО2 прошел освидетельствование по требованию сотрудников ДПС на месте, после чего его доставили в медицинское учреждение, где так же им было пройдено медицинское освидетельствование. Кроме того, врач ФИО4 и инспектор ДПС не смогли пояснить, какими материалами подтверждается, что его доверитель покинул медицинское учреждение, так же ему не был предоставлен сам акт медицинского освидетельствования для ознакомления.

На первой видеозаписи в помещении медицинского учреждения, врач сказал его доверителю выйти, что его пригласят для повторного освидетельствования, а на второй видео записи, его выставили за дверь, типа освидетельствования провели, после чего сотрудники ушли ни объяснив ни чего его доверителю.

В судебном заседании мирового судьи, и инспектор и врач пояснили, что ушел ФИО2, но это их позиция, почему не был допрошен медицинский персонал, для подтверждения, что его доверитель ушел, эти показания взяты, только со слов врача и инспектора.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.44-48).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. ФИО1 на а/д Михайловск-Пелагиада-2 км, водитель, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения ФИО1 отказался, покинул место освидетельствования, так же отказался от подписи.

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

-показаниями прибора «алкотектор- PRO» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,857 мг/л.

-актом № освидетельствования алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. с применением технического средства Алкотектор, заводской номер прибора 900323, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02. Показания прибора 0,857 мг/л., результата освидетельствования установлено опьянение. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 указано «не согласен, хотели взятку»(л.д.6)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием является несогласие водителя с результатами на состояние алкогольного опьянения.(л.д.7).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).,

-актом ГБУЗ СК «Шпаковской РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно котрого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован врачом - терапевтом ФИО4 Внешний вид освидетельствуемого неаккуратный, повреждений нет. В графе «изменения психической деятельности освидетельствуемого» указано «эйфоричен, болтлив, назойлив». В графе «Вегетативно - сосудистые реакции освидетельствуемого» указано, что реакция на свет вялая, двигательная сфера активная, походка с пошатыванием в поворотах, в позу Ромберга неустойчив. В графе «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» указано, что прием алкоголя отрицает. В графе «наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого» указано «присутствует резкий запах». Во время первого исследования установлен результат - 0,86 мг/л, время освидетельствования 22 часа 53 минуты. Во время второго исследования установлен результат 0,80 мг/л., время освидетельствования 23 часа 20 минут. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано «самовольно покинул место освидетельствования», «не сдал мочу на ИХА» и проставлено время 23 часа 30 минут. В графе «медицинское заключение, дата его вынесения» указано «от медицинского освидетельствования отказался» и проставлена подпись и расшифровка подписи врача ФИО4 (л.д.9)

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на автодороге <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21102, государственный номер № под управление ФИО1, от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в ШЦРБ. На месте показания прибора алкотектор 0,857 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласен. После чего данный гражданин был достален в ШЦРБ для дальнейшего обследования в ШЦРБ, прибор показал 0,86 мг/л. После чего самовольно покинул ШЦРБ не сдав мочу. На ФИО1 был составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение данный гражданин оставил в патрульной автомашине. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.11).

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. в качестве свидетеля врача Шпаковской районной больницы ФИО4, согласно которых следует, что когда привезли инспекторы ДПС для медицинского освидетельствования ФИО1, он требовал взять у него кровь, утверждал, что эта процедура обязательна, хотя это не соответствует действительности, кровь необходимо брать у человека находящегося в бессознательном состоянии после ДТП, ФИО1 с кем-то советовался по телефону. ФИО1 сильно пьяным не был, был возбужден, эйфоричен, пытался диктовать свои условия. В выдыхаемом воздухе у него был обнаружен алкоголь, если перевести на промилле, то концентрация алкоголя составила бы 1,6. Продувал в прибор ФИО10 дважды. Он разъяснил ФИО1, что необходимо сдавать мочу, согласно Приказу Минздрава № это обязательно. ФИО1 ответил, что сдаст кровь. ФИО1 прервал процедуру медицинского освидетельствования, а именно вышел из кабинета и исчез. Сотрудники полиции не обязаны присутствовать при процедуре освидетельствования. После того как ФИО1 исчез инспекторы стали его искать, ФИО1 не предупреждал о том, что уйдет, его можно было бы подождать, процедура медицинского освидетельствования не лимитирована по времени. При необходимости собрать мочу, он всегда ожидает освидетельствуемого некоторое время, но ФИО1 исчез, не сдав мочу и он указал на это в акте. Не может пояснить какие меры инспекторами ДПС были приняты по его розыску. Шпаковская ЦРБ не имеет пропускной системы, вход и выход из нее свободный.

-показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела по Шпаковскому району ФИО9. согласно которых следует, что не помнит дату, когда произошло событие, патрульную машину обогнал автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, остановили его, он продул в прибор, было выявлено состояние опьянения. Прежде чем предлагать процедуру медицинского освидетельствования они обязаны предложить водителю пройти освидетельствование на месте. Видеофайлы записаны с перерывом во времени, поскольку ждали пока привезут прибор «Алкотектор», их всего два на несколько экипажей. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, вел себя неадекватно, грозил инспекторам увольнением, в больнице продул в прибор, потянул время. Доктор сказал ФИО1 сдавать мочу, ФИО1, вышел на улицу и убежал. Он громко звал ФИО1 после того как тот убежал, звал его несколько раз. У входа в больницу, у калитки, нет охранников, они есть только там, где находится шлагбаум, они открывают шлагбаум когда подъезжает машина. В их должностные обязанности не входит конвоирование водителей, доставляемых на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что ФИО1 не до конца прошел медицинское освидетельствование был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения. От подписей и объяснений в протоколах ФИО1 отказался. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в акте и в протоколах.

В судебном заседании в присутствии ФИО1, его представителя было обозрено видео. При просмотре видео было установлено, что ФИО1 продул в прибор «Алкотектор», на дисплее прибора отображен результат освидетельствования 0,857 мг/л. ФИО1 категорически не согласился с результатом освидетельствования и потребовал направления на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 так же дважды продувал в прибор. Оба раза показания прибора показали, что у ФИО1 присутствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В последующем, как следует из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела по Шпаковскому району ФИО9, так же из показаний свидетеля врача Шпаковской районной больницы ФИО4, после предложения ФИО1 сдать мочу, последний сбежал из медицинского учреждения.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни самим ФИО1, ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же при рассмотрении дела мировым судьей были дана оценка допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда от 13 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как на основание своей невиновности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП необоснована, поскольку в вышеуказанном постановлении указано, что «суду не представлено объективных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также, в чем заключалась необходимость в таком привлечении, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

К доводам жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд относится критически, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены, допущенные инспектором исправления дополнены и устранены рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, который приобщен в материалам дела.

Суд, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении постановления не были сотрудниками ОГИБДД приглашены понятые или свидетели, что является грубым нарушением.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова