Апелляционное постановление № 22-381/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/17-2/2020

Судья Лобанов В.А. Дело № 22-381/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 17 марта 2020г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перминовой О.Б. в режиме видеоконференц-связи,

при секретарях Сурниной А.С., Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2020г., которым удовлетворено представление ст.инспектора филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и

ФИО1, осужденному приговором Озерского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019г., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 12 апреля 2019г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ст. 70 УК РФ на 1 год 7 месяцев 23 дня ограничения свободы со штрафом в размере 24000 рублей и рассрочкой его выплаты на 12 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Постановлениями суда от 11 июня 2019г. и от 12 ноября 2019г. по представлениям уголовно-исполнительной инспекции в связи с переменой осужденным места жительства устанавливались ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, соответственно, «Озерский городской округ», а затем - «Черняховский городской округ» Калининградской области.

Обжалуемым постановлением неотбытая осужденным часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б. выражает несогласие осужденного ФИО1 с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие у осужденного заболевания органов зрения, в связи с которым ФИО1 установлена инвалидность, и вследствие которого он лишен возможности самостоятельно безопасно передвигаться. Указывает также, что ФИО1 является одиноким гражданином, не получает помощи от органов соцзащиты, проживал в приюте священнослужителя, затем был перевезен по месту своей регистрации, откуда не имел возможности выехать самостоятельно, в связи с чем и нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда об обоснованности поступившего в отношении ФИО1 представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, с учетом характера допущенных осужденным нарушений, сведений о его личности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям, содержащимся в ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Как установлено судом, 10 июня 2019г. осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

Несмотря на это, ФИО2 в период отбывания наказания неоднократно не соблюдал наложенные судом ограничения, за что к нему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УИК РФ применялись меры взыскания.

Так, 1 июля и 5 августа 2019г. осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что к нему были применены взыскания в виде предупреждений и 15 августа 2019г. ФИО1 объявлено официальное предостережение, а постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции дополнены установленные приговором суда ограничения.

11 октября 2019г. уголовно-исполнительной инспекцией осужденному было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений с предупреждением о возможности замены ограничения свободы лишением свободы в связи с неявкой на регистрацию в УИИ 7 октября 2019г., однако в дальнейшем ФИО1 вновь допустил аналогичные нарушения, не явившись в инспекцию 5 ноября и 2 декабря 2019г., за что, соответственно, 12 ноября и 13 декабря 2019г. в отношении него были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В очередную установленную инспекцией дату – 13 января 2020г. - ФИО1 в УИИ также не явился, а 18 декабря 2019г. самовольно покинул место жительства, выехав без согласия инспекции за пределы муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области, в связи с чем период с 19 декабря 2019г. по 21 января 2020г. постановлением начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области не был зачтен в срок отбывания ограничения свободы.

Факты указанных нарушений подтверждаются представленными материалами и осужденным не оспариваются. Причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных ФИО1, в том числе, и после вынесения ему официальных предостережений, судом выяснялись и не были признаны уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Ссылки осужденного на наличие заболевания органов зрения как на причину его неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию несостоятельны.

Данных о том, что ФИО1 ввиду заболевания лишен всякой возможности самостоятельно передвигаться, не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно изменял место жительства, из его пояснений следует, что в органы соцзащиты в связи с нуждаемостью в постороннем уходе он не обращался.

При этом систематичность допущенных им нарушений свидетельствует о его нежелании отбывать ограничение свободы.

Поскольку осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, за которые к нему были применены меры взыскания, в том числе нарушения порядка и условий отбывания наказания были допущены ФИО1 в течение одного года после применения к нему уголовно-исполнительной инспекцией взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями части 4 ст. 58 УИК РФ, согласился с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы является правильным.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы определена с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 49 УИК РФ и в соответствии с положениями части 5 ст. 53 УК РФ исчислен срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительном учреждении, вид которого определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду заболевания основанием к отмене постановления суда не являются. Осужденный вправе ходатайствовать о проведении его медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и ставить перед судом вопрос об освобождении от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, как это предусмотрено пунктом 6 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: