Решение № 2-8106/2017 2-8106/2017~М-6247/2017 М-6247/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-8106/2017

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 рубля, неустойку в размере 7700 рубля, неустойку по закну о защите прав потребителей в размере 1300000 расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GLE400 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Автомобиль застрахован у ответчика по программе КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и выплата страхового возмещения не произведена. С данной оценкой ущерба он не согласен. В связи с вышеизложенным, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость ремонта объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 974496,80 руб. До настоящего времени выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLE400 р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

15.05.2017г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор автострахования АВТО КАСКО, на период с 11 час. 24 мин. 15.05.2017г. по 23 час. 59 мин. 14.05.2018г. на сумму 3900000 руб., сумма страховой премии составила 195300 руб.

27.06.2017г. произошло ДТП. В результате ДТП Мерседес Бенц GLE400 р/з <номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Однако, автомобиль до обращения в суд не отремонтирован, по какой причине истцу, как и участникам процесса известно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юр консалтингГрупп».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Юрконсалтинггрупп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составил 974496,80 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «ЮрКонсалтингГрупп»., является достоверным.

Заключение соответствует действующему законодательству, сторонами заключение не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 800 000 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 8.000 рублей.

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Сумма процентов составляет 7700 рублей.

Однако, суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании штрафа по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», т. К. указанная норма не может быть применена в данных правоотношениях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 300 000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 11200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров