Приговор № 1-19/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1 – 19 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 08 февраля 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Антроповского районного прокурора Дубовик С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Селезнёве Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес>, <адрес>, лица без гражданства, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, путём систематического нанесения побоев причинил физические страдания Потерпевший №1.

Преступление совершено в период с 10 января по <дата> в посёлке Антропово Костромской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной гостиницы ИП «А.», расположенной по адресу: посёлок Антропово, <адрес>, поссорился с Потерпевший №1, находившейся там же. В ходе данной ссоры, ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, умышленно нанёс не менее трёх ударов кулаком руки в область лица и не менее трёх ударов ногой в область живота Потерпевший №1H., причинив ей этим физическую боль и страдания.

В вечернее время одного из дней начала октября 2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> посёлка Антропово, поссорился с Потерпевший №1, находившейся там же. В ходе данной ссоры, ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, умышленно нанёс не менее четырёх ударов кулаком в область лица и тела Потерпевший №1, в результате которых та упала на пол. Тем самым причинил данной потерпевшей ушибленную рану и кровоподтёк левого коленного сустава, что не повлекло за собой наступление вреда её здоровью, но причинило физическую боль.

В период времени с 21 часа до 22 часов <дата>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> посёлка Антропово, поссорился с Потерпевший №1, находившейся там же. В ходе данной ссоры, ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, умышленно нанёс не менее четырёх ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате чего та упала на пол. Далее ФИО1 для того, чтобы запугать потерпевшую взял со стола нож, которым стал размахивать. Находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, ФИО1, действуя умышленно, нанёс ей ножом две резаные раны на шее и резаную рану в области левого бедра. Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения. Кровоподтёки в обеих окологлазничных областях, на слизистой верхней губы, на правом локтевом суставе, на левом надплечье и плечевом суставе. Ссадину ушной раковины слева, ссадину поясничной области слева, ссадину линейной формы на передней поверхности шеи в вертикальном направлении и на левой боковой поверхности в косом направлении, поверхностную рану в проекции левого тазобедренного сустава, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, но причинившие ей физическую боль.

<дата> около 11 часов утра, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> посёлка Антропово, поссорился с Потерпевший №1, находившейся там же. В ходе данной ссоры, ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, применил к Потерпевший №1 физическое насилие. Так, с целью нанесения потерпевшей ударов, он взял в руки валенный сапог, которым умышленно нанёс не менее пяти ударов в область головы потерпевшей. Также ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком в область живота. Данными действиями он причинил потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Преступление совершено в период с 01 июня по <дата> в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В одну из ночей в период с 01 по <дата>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришёл к дому ....., расположенному на <адрес> посёлка Антропово. Заведомо зная об отсутствии в этом жилище законного владельца, ФИО1 путём отрывания в нижней части и последующего отгибания дверного косяка и досок стены крыльца дома от основания сделал отверстие, через которое незаконно проник сначала на данное крыльцо, а затем путём открытия незапертой двери в жилое помещение указанного дома. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с целью хищения вынес из данного жилого дома принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Rekord 2181PF» стоимостью 2100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, находящегося в <адрес>, расположенном на <адрес> посёлка Антропово, ФИО1 в одну из ночей в период с 01 по <дата> незаконно проник вышеуказанным способом в данное жилище. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с целью хищения вынес из указанного жилого дома принадлежащий Потерпевший №2 электрический масляный обогреватель марки «Saturn st-1254», стоимостью 2197 рублей 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Данные преступные действия совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, находящегося в <адрес>, расположенном на <адрес> посёлка Антропово, ФИО1 в одну из ночей в период с 01 по <дата> незаконно проник вышеуказанным способом в данное жилище. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с целью хищения вынес из указанного жилого дома принадлежащий Потерпевший №2 пылесос марки «Samsung», стоимостью 1980 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Данные преступные действия совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По прошествии нескольких дней, в период до <дата>, в ночное время ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества из <адрес>, расположенного на <адрес> посёлка Антропово, незаконно проник вышеуказанным способом в данное жилище. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с целью хищения вынес из указанного жилого дома принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Урал-111-631», стоимостью 1240 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Данные преступные действия совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, находившегося в указанном жилом доме, тайно похитил указанным способом телевизор марки «Rekord 2181PF», электрический масляный обогреватель марки «Saturn st-1254», пылесос марки «Samsung», велосипед марки «Урал-111-631». Совершив хищение данного имущества, ФИО1 причинил этим Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7517 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено в период с 21 часа до 22 часов <дата> в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> посёлка Антропово, в ходе ссоры с Потерпевший №1 применил к ней физическое насилие – умышленно нанёс не менее четырёх ударов кулаком в область лица, отчего та упала на пол. Непосредственно после этого ФИО1 с целью оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия, её устрашения и запугивания, взял со стола нож, подошёл к лежащей на полу потерпевшей. Держа в правой руке нож с направленным в сторону Потерпевший №1 лезвием, ФИО1 демонстративно размахивал этим ножом перед лицом потерпевшей, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. После этого, продолжая высказывать угрозы убийством, ФИО1 ножом умышленно нанёс Потерпевший №1 две резаные раны на шее и резаную рану в области левого бедра, причинив ссадину на передней поверхности шеи и ссадину на левой боковой поверхности шеи, поверхностную рану в проекции левого тазобедренного сустава.

Угрозы убийством высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 и его вышеописанные активные действия с использованием ножа совершаемые в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение, физическое превосходство, а также отсутствие препятствий для осуществления указанных угроз, давали потерпевшей основания воспринимать их реально и опасаться их осуществления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубовик С.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении в период предварительного расследования согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия ФИО1 совершённые в период с 10 января по <дата> суд квалифицирует по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Вышеизложенные противоправные действия ФИО1 совершённые в период с 01 июня по <дата> суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вышеизложенные действия ФИО1 совершённые <дата> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришёл к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на совершение им преступлений, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на это обстоятельство, заявив о том, что все преступления он совершил по причине своего алкогольного опьянения.

Поскольку имеется данное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт его явки с повинной, в качестве которых принимает признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания, которое необходимо назначить подсудимому, за совершение им преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых он совершил данное тяжкое преступление, наступившие последствия. Также суд принимал во внимание то, что подсудимый по месту жительства положительно не характеризуется, за совершение административных правонарушений неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи – лишение свободы. По мнению суда, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершение указанного преступления данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывал то, что он не судим, в совершении преступления раскаялся, о чём свидетельствует его поведение после содеянного, всё похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Также при назначении срока наказания – лишения свободы ФИО1 суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, не может быть максимально возможным предусмотренным санкцией данной статьи, но и минимально возможным быть не должен.

При определении вида и срока наказаний, которые необходимо назначить ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения им данных преступлений небольшой тяжести, наступившие последствия. Кроме того, суд учитывал и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не назначать ФИО1 строгого наказания, так как простила ему совершённые в отношении неё преступления.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде принудительных работ, срок которых не может быть максимально возможным предусмотренным санкцией данной статьи, но и минимально возможным быть не должен.

Также при данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, срок которых не может быть максимально возможным предусмотренным санкцией данной статьи, но и минимально возможным быть не должен.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений совершённых ФИО1, его личность, считает, что к нему не может быть применена статья 73 УК РФ – условное осуждение.

Наказание ФИО1 следует назначать сначала за каждое из совершённых преступлений, а после этого, так как одно из этих преступлений относится к категории тяжких ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Такое частичное сложение следует применить с учётом п. «А» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Также это частичное сложение следует применить с учётом п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Таким образом, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы. Наказание в виде обязательных работ подлежит замене лишением свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Rekord 2181PF», пылесос марки «Samsung», электрический масляный обогреватель марки «Saturn st-1254», велосипед марки «Урал-111-631» в период предварительного следствия были возвращены потерпевшему Потерпевший №2. Данное решение следователя является обоснованным и законным. В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства следует оставить Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – женские брюки, принадлежащие Потерпевший №1, следует передать данному законному владельцу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, являвшийся орудием преступления, следует уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, пунктом «А» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и место отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «А» и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при таком сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют, один день принудительных работ, восемь часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления данного приговора и взятия его под стражу – 08 февраля 2018 года.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Rekord 2181PF», пылесос марки «Samsung», электрический масляный обогреватель марки «Saturn st-1254», велосипед марки «Урал-111-631», оставить потерпевшему Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – женские брюки, возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета и нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.