Апелляционное определение № 33-556/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 29RS0007-01-2025-000783-96Судья ФИО1

№ 9-62/2025

23 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-556/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 о нарушении прав потребителя при оказании услуг по оценке объектов подсобного хозяйства.

В обоснование иска указал, что нарушены его права по оценке объектов подсобного хозяйства, поскольку оценка не проводилась и не может быть проведена без согласия и личного участия владельца подсобного хозяйства. Объекты подсобного хозяйства не подлежат оценке и разделу. Ответчик ФИО15 оценил животных по рыночной стоимости, на объекте оценки не присутствовал, что является неправильным. Суд принял исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и взыскал с него (ФИО11) значительную сумму денег. Действительность отчетов оценщика ФИО15 не доказана, поэтому они не могут быть основанием раздела объектов подсобного хозяйства. Просил признать действия ответчика по оценке объектов подсобного хозяйства незаконными, признать решение суда по делу № незаконным.

Определением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 г. в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласился ФИО16, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в принятии иска не имеется, поскольку обстоятельства проведения оценки объектов подсобного хозяйства, а также действия (бездействие) оценщика в состоявшихся судебных решениях о разделе совместно нажитого имущества не рассматривались, правовая оценка им не дана. Суд освободил ответчика от доказывания действительности отчетов по оценке объектов подсобного хозяйства. Судами не учтено, что животных невозможно оценить и разделить, поскольку они являются объектами незавершенной хозяйственной деятельности. Оценка объектов подсобного хозяйства является недействительной, так как проведена без его участия, чем нарушены его права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО11 взыскана в пользу ФИО13 денежная компенсация за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: мотоблок «Нева МБ23-С9.0 PRO», 2016 г. выпуска, мотоблок «Champion DC1193E», 2020 г. выпуска, мотоблок «Нева МБ23 Мульти АГРО-Yamaha (МХ250) PRO», 2019 г. выпуска, тележку прицепную «Forza-2M», 2017 г. выпуска, корову, быка-производителя, телку, кроликов (20 штук) в размере 190927,00 руб. Имущество оставлено в собственности ФИО11

С ФИО11 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,54 руб. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 21000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о признании недействительными отчетов об оценке имущества отказано.

Из решения суда по делу № следует, что суд признал отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО15 по оценке рыночной стоимости движимого имущества: коровы, быка-производителя, телки и кроликоматок (20 шт.), а также оценке рыночной стоимости сельхозтехники, проведенной по заданию заказчика ФИО13, в качестве допустимого доказательства, дал им оценку, изложенные в них сведения взял за основу при разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № ФИО16 в удовлетворении исковых требований к частнопрактикующему оценщику ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги по оценке подсобного хозяйства отказано.

В данном решении судом указано, что поскольку оспариваемые истцом отчеты по определению рыночной стоимости движимого имущества от 28 октября 2021 г. № и отчет оценки рыночной стоимости сельхозтехники от 25 февраля 2022 г., составленные оценщиком ФИО15, получили свою оценку в качестве доказательства по гражданскому делу № и положены в основу вступившего в законную силу решения суда, они самостоятельному оспариванию путем предъявления отдельного иска не подлежат. Оспаривание данных отчетов возможно только путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном разделом IV ГПК РФ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Более того, определением Коношского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения Архангельским областным судом и Третьим кассационным судом, ФИО16 уже было отказано в принятии искового заявления к ФИО15 о признании отчетов оценки животных и техники недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Предъявление нового иска о том же предмете и по тем же основаниям направлено по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что законом не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 23 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь