Решение № 2-4077/2025 2-4077/2025~М-2515/2025 М-2515/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4077/2025

Дело №2-4077/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-006789-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 112 000 руб., сославшись на то, что судебными актами отменено постановление ответчика о привлечении физического лица – гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В дальнейшем с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы понесенные указанным гражданином убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление указанного должностного лица.

Представитель истца (МВД России) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора (УМВД России по Смоленской области), ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представил.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен рапорт, указывающий на наличие в действиях должностного лица <данные изъяты>, который является собственником автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, и прицепа <данные изъяты>, рег. знак №, события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях № – по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, № – по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № – по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с целью проведения административных расследований в отношении должностного лица <данные изъяты>, ответственного за эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производства по дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За недобросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО1 объявлен выговор в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делам в части указания оснований прекращения дел об административных правонарушениях, а именно: фраза «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения» заменена на фразу «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 54-57).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и определение государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица <данные изъяты>, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 58-62).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного и (или) юридического лица <данные изъяты>, и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от 15.06.2023 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного и (или) юридического лица <данные изъяты> отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного и (или) юридического лица <данные изъяты>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 51-53).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 12 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, понесенные в ходе рассмотрения дел о незаконном привлечении к административной ответственности расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано (л.д. 21-27, 28-37).

Согласно заключению Служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по фактам, изложенным в представлении заместителя Ярцевского межрайонного прокурора юриста 1 класса <данные изъяты> (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении нарушений требований административного законодательства» считать оконченной, факт – подтвердившимся. За недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушение требований п. 9.19 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм административного законодательства, что повлекло не привлечение должностных лиц <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на государственного инспектора безопасности дорожного движения (направления технического надзора) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 83-87).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оформление спорных административных материалов осуществлялось ФИО1 в рамках процессуальной деятельности в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом наличие умысла на ненадлежащее оформление административных материалов и незаконное привлечение должностных лиц ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности у ФИО1 не установлено. Однако вынесенные постановления и определения ФИО1 судебными актами отменены с указанием, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя квалифицировать как исправление описки, технической ошибки. Также в судебных актах отмечается, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, что и послужило основанием для их отмены.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 требований п. 9.19 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм административного законодательства, повлекло отмены вынесенных постановлений, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 морального вреда и несением им судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Указанные расходы, по своей правовой природе, связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции и являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 112 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-006789-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4077/2025