Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-4248/2023 М-4248/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1170/2024

УИД: 66RS0002-02-2023-004410-16

Дело № 2-1170/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашидбекова Фирдавса Зиёбековича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ООО «АЦ ФИО3» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2023 истец заключил с ответчиком договор «трейд ин» купли-продажи своего автомобиля (Мазда 3) с целью доплаты и приобретения у ответчика нового автомобиля JAC J7, но был обманут ответчиком, который вместо нового автомобиля JAC J7 2023 года ответчик продал ему автомобиль JAC J7 2020 года с пробегом и битый. Для покупки нового автомобиля ФИО4 оформил кредит в АО «Тинбкофф банк». После покупки автомобиля по дороге домой на новом автомобиле загорелся чек-лист с ошибкой и высветился пробег автомобиля 92 383 км. Истец более внимательно изучил документы и обнаружил, что автомобиль 2020 года выпуска и с пробегом 92 000 км. Также ответчик не довел до потребителя информацию о том, что автомобиль был участником ДТП в 2021 году. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

В редакции уточненных требований истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № *** от 26.11.2023 между ФИО4 и ООО «АЦ ФИО3» на покупку автомобиля JAC J7; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 999 000 руб. за ненадлежащий товар, неустойку в размере 1 999 000 руб., неосновательное обогащение в общей сумме 900 000 руб. (300000 + 600000), убытки в размере 169 890 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины (уточненное исковое заявление – л.д. 199-207 том 1, требование о взыскании судебных расходов представителем истца в судебном заседании снято с рассмотрения, поскольку оплата по договору оказания юридических услуг истцом еще не произведена). По тексту уточненного искового заявления истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой просит суд определить самостоятельно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 07.08.2024 пояснил суду, что 26.11.2023 с целью приобретения транспортного средства вместе с двоюродным братом приехал в офис ответчика. После просмотра предложений о покупке автомобиля отказался от приобретения транспортного средства. Брат уехал, сотрудники ответчика окружили истца и стали уговаривать его приобрести автомобиль, продемонстрировали новый автомобиль JAC J7 и документы на него, в которых год выпуска был указан как 2023. Сотрудники ответчика также заверили истца, что стоимость автомобиля составит 1 450 000 руб., из которых: 600 000 руб. будут выручены от продажи принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3; 300 000 руб. – истец внесет наличными, 200 000 руб. – скидка, и 350 000 руб. нужно будет оформить в кредит. Сотрудники ответчика также заверили истца, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять 24 000 руб., кредит будет оформлен на год-полтора. Истца такие условия устроили, и он согласился на покупку. Сотрудники ответчика подготовили пакет документов и истец, не читая, подписал их. По дороге домой истец обнаружил, что автомобиль не новый, 2020 года, с пробегом, горит чек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление ГИБДД России по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по заявленным требованиям в суд не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст. ст. 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, а значит, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2023 между ФИО4 (покупатель) и ответчиком ООО «АЦ ФИО3» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля JAC J7 2020 года выпуска. Из содержания договора следует, что предметом договора явился автомобиль марки JAC J7 2020 года выпуска, VIN *** тип ТС легковой, № двигателя ***, кузов № ***, мощность двигателя 100, электронный ПТС № *** от 17.12.2020, свидетельство о регистрации ТС ***, пробег автомобиля 92374 км (л.д. 17-20 том 1).

Из раздела 2 указанного договора следует, что до момента его заключения продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНС, договорах с предыдущими владельцами; до заключения договора покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние; до сведения покупателя доведена информация о наличии недостатков транспортного средства в виде: кузов подвергался восстановительным работам (капот, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло), производилась замена (комплекта датчиков парковки, переднего правого крыла, переднего бампера, панели передка), сколы на ветровом стекле и на стойках ветрового стекла, крыша затянута в черную защитную пленку, сколы и царапины на ЛКП, тех.часть: масяное отпотевание крышки ГРМ, масляное отпотевание поддона ДВС, износ тормозных дисков, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер отсутствует.

Стоимость автомобиля составила 1999000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 700000 руб. – в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, 1299000 руб. – уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией АО «Тинькофф Банк».

26.11.2023 между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита на покупку автомобиля № *** на сумму 1299000 руб., в рамках этого договора заключен договор счета № ***, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита № ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставил АО «Тинькофф Банк» транспортное средство JAC J7, 2020 года выпуска, VIN *** (л.д. 70-72 том 1).

27.11.2023 стороны подписали акт осмотра транспортного средства, спецификацию транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21-24 том 1).

26.11.2023 между ФИО4 (продавец) и ответчиком ООО «АЦ ФИО3» (покупатель) также заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 2007 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 400000 руб. (л.д. 26-28).

11.12.2023 Р.Ф.ЗБ. направил в адрес ответчика ООО «АЦ ФИО3» претензию, в которой указал, что при внимательном изучении документов и автомобиля выяснил, что приобрел автомобиль 2020 года выпуска, имеющий недостатки и пробег более 92000 км., в то время как Р.Ф.ЗБ. намеревался приобрести новый автомобиль JAC J7 2023 года выпуска (л.д. 109-113 том 1).

20.12.2023 ООО «АЦ ФИО3» направило Р.Ф.ЗВ. ответ на претензию, в которой указало, что продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя; до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе и о том, что приобретаемый им автомобиль 2020 года выпуска является бывшим в употреблении, срок его предшествующей эксплуатации третьими лицами составляет около трех лет (л.д. 114-120 том 1).

Из содержания уточненных исковых требований (л.д. 199-207 том 1) следует, что основанием иска Р.Ф.ЗБ. указал наличие права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных денежных средств в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а также нарушение продавцом положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя. В частности, продавец не довел до потребителя информацию о том, что предлагает к продаже автомобиль марки JAC J7 2020 года выпуска, с пробегом более 92000 км., а заверил покупателя, что передаст ему по договору купли-продажи новый, 2023 года выпуска автомобиль марки JAC J7, ранее не эксплуатировавшийся, не имеющий недостатков, не участвовавший в ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, сопутствующих документов, кредитного договора истец, доверившись словам сотрудников ООО «АЦ ФИО3» о том, что ему будет продан автомобиль JAC J7 2023 года выпуска, не читая подписал все документы. Истец в судебном заседании лично подтвердил суду, что документы им прочитаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что до покупателя в полном объеме была доведена информация о приобретаемом автомобиле, о чем свидетельствуют содержание договора, акта осмотра транспортного средства, спецификации транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в подтверждение данных доводов представитель ответчика представил в материалы дела иные документы, которые были оформлены при заключении договора купли-продажи и в которых также содержалась информация об автомобиле (годе его выпуска, недостатках, пробеге):

- информация о товаре (л.д. 87 том 1),

- распечатка с сайта ГИБДД (л.д. 88-91 том 1),

- распечатка с сайта ФНП (л.д. 92 том 1),

- сведения с интернет ресурса Автотека (л.д. 93-108 том 1),

- согласовательный лист (л.д. 121 том 1).

Все представленные суду документы содержат подпись ФИО4

Вместе с тем, истец и его представитель настаивали на том, что подписи во всех представленных документах, в частности, в договоре купли-продажи транспортного средства, расписке от 26.11.2023, информации о товаре от 26.11.2023, сведениях с интернет ресурса Автотека, согласовательном листе истцу ФИО4 не принадлежат. При этом представитель истца и истец не представили суду объяснений о том, документы с каким содержанием все-таки подписывал истец в офисе ответчика, настаивали на том, что в представленных в материалы дела документах содержится не подпись истца. Также сторона истца не смогла представить пояснений относительно того, как у самого истца оказались документы на покупку автомобиля JAC J7 2020 года, имеющего пробег более 92000 км и поименованные в документах недостатки.

Настаивая на недостоверности представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи транспортного средства, расписка от 26.11.2023, информации о товаре от 26.11.2023, сведений с интернет ресурса Автотека, согласовательного листа) сторона истца ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № *** от 10.10.2024 следует, что эксперт не смог установить выполнены ли в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО4 самим ФИО4 либо иным лицом. Причиной такого ответа явилось то обстоятельство, что исследуемые подписи и образцы подписи имеют как совпадения по большей части общих признаков, так и различия по общим признакам. При этом совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочислены, а в части относятся к части встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами почерка ФИО4 (так как свободные образцы представлены только в паспорте ФИО4) либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» либо эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Поскольку истец ФИО8 уклонился от предоставления суду дополнительно запрошенных у него по просьбе эксперта свободных образцов, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, признает факт наличия в представленных документах подписи ФИО4 установленным.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о предоставлении недостоверной информации о приобретаемом товаре, введении в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи, спецификацией транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, информацией о товаре, распечаткой с сайта ГИБДД, распечаткой с сайта ФНП, сведениями с интернет ресурса Автотека, согласовательным листом, кредитным договором, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Так, все условия договора, в том числе о предмете договора, годе его изготовления, пробеге, недостатках были прописаны в договоре купли-продажи и приложениях к нему, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи автомобиля от 26.11.2023, акте приема-передачи автомобиля ясно и понятно.

Покупая автомобиль JAC J7 2020 года выпуска, истец обладал полной и достоверной информацией о стоимости автомобиля, его комплектации и технических характеристиках, а также о сумме кредита, процентной ставке по нему и сроке кредитования, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре, подписанных истцом собственноручно. Соответственно, ответчиком была надлежащим образом доведена исчерпывающая информация о товаре и его стоимости.

Содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, предварительно истец видел товар, ознакомился с его техническими данными и характеристиками.

Учитывая, что истец договор подписал, произвел оплату стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств, а также при передаче автомобиля в акте приема-передачи указал на отсутствие каких-либо требований и нарушений, суд полагает, что все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями состоявшейся сделки.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно года изготовления автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как ФИО8, являющийся совершеннолетним, дееспособным лицом, не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного с ООО «АЦ ФИО3» по заявленным доводам не имеется, поскольку продавцом до покупателя в полном объеме была доведена информация о приобретаемом товаре, на наличие недостатков в товаре (в том числе и существенных), которые не были оговорены продавцом, сторона истца не ссылается.

Вследствие этого отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 999 000 руб., неустойки в размере 1 999 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 169890 руб. (куда истец включал расходы на автостоянку с ноября 2023 года по март 2024 года и платежи по кредиту с декабря 2023 года по апрель 2024 года), поскольку несение указанных расходов не состоит в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и 600000 руб., суд учитывает, что доказательств сбережения ответчиком указанных сумм истцом не представлено, доводы о том, что ответчик обязался установить на приобретаемый истцом автомобиль дополнительное оборудование на сумму 300000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны лишь на пояснениях представителя истца; автомобиль Мазда 3 продан ФИО4 ответчику ООО «АЦ ФИО3» по цене 400000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи, при этом указанная сумма включена в стоимость приобретенного истцом транспортного средства JAC J7, таким образом, указанную сумму (тем более в размере 600000 руб.) ответчик не присвоил и не сберег.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда от 29.01.2024 в рамках настоящего дела были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3», ИНН <***>, в пределах цены заявленных имущественных исковых требований в сумме 2838 580 руб., а также запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3 2007 года выпуска, VIN: ***, данные меры должны быть отменены после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рашидбекова Фирдавса Зиёбековича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2024, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3», ИНН <***>, в пределах цены заявленных имущественных исковых требований в сумме 2838 580 руб., а также запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3 2007 года выпуска, VIN: ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина