Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-704/2018

Председательствующий: Отт Н.В. 22-704/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 16 января 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав пояснения адвоката Охрименко Л.Т., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.12.2014 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не были учтены положительные характеристики его личности и полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. При этом обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства имеющиеся у него взыскания являются погашенными и снятыми. Таким образом, оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения. В подтверждение доводов также приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от <...>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Заявляет о наличии у него места жительства, работы в случае освобождения. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него ряда поощрений, места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья