Приговор № 1-37/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Д<...>

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Теплюка Д.В., при секретаре судебного заседания Косопаловой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции Слизова Д.Е., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов: Усова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 3516 от 21 сентября 2017 года, выданный Северной региональной коллегией адвокатов, и Щеголя С.М. представившего удостоверение № и ордер № от 29 сентября 2017 года, выданный собственным адвокатским кабинетом, представителя потерпевшего ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО1, <...> ранее не судимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от 21 января 2013 года ФИО1 был направлен в служебную командировку, в город Санкт-Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих, в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского. В указанной командировке он находился в период с 20 января по 23 февраля 2013 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

ФИО1, в один из дней января - февраля 2013 года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц вышеуказанной воинской части и должностных лиц Федерального казённого учреждения «<...>» (далее по тексту <...>), приобрёл у неустановленного лица через администратора хостела «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании в несуществующей гостинице, в период с 19 января по 22 февраля 2013 года, а именно, в гостинице ООО «<...>», якобы расположенной на момент проживания подсудимого по адресу: <адрес>, комната 7, и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице, 2000 рублей в сутки,- а всего на общую сумму 68000 рублей.

Однако, в период командировки ФИО1 фактически проживал в вышеуказанном хостеле, за проживание в котором платил 400 рублей за сутки; общие расходы на его проживание в вышеназванном хостеле составили 13200 рублей за 33 суток проживания.

По прибытию из командировки, он путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в конце февраля 2013 года представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании вместе с авансовым отчетом,- сначала, должностным лицам войсковой части №, а затем, 15 апреля 2013 года представил эти документы должностным лицам <...>, обманув указанных должностных лиц относительно понесенных им фактических затрат якобы на его проживание в гостинице ООО «<...>» из расчёта 2000 рублей в сутки.

На основании представленных документов <...> ФИО1, с учетом исключения должностными лицами указанного Управления одних суток его проживания в размере 2000 рублей, поскольку он вместо 20 января 2013 года убыл в командировку 19 января того же года,- были выплачены 23 апреля 2013 года денежные средства в размере 66000 рублей, в качестве компенсации расходов за проживание в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО1, были похищены денежные средства в размере 52800 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 государству в лице <...> (ныне ФКУ «<...>») был причинён материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия, согласившись отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего по делу, пояснил, что находясь в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, в период командировки с 20 января по 22 февраля 2013 года, он проживал хостеле «<...>» по адресу: <адрес>. По окончании командировки, накануне выезда из хостела «<...>», администратором ему были выданы финансовые документы, подтверждающие понесенные им расходы на проживание. В последующем, в конце февраля 2013 года в целях возмещения понесенных им затрат на проживание в гостинице он составил и подписал авансовый отчет, к которому приложил документы, полученные в хостеле за проживание, передав в делопроизводство войсковой части №. Он не знал, что эти документы фиктивные. Узнал об их фиктивности от следователя лишь в апреле 2017 года. Свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Действительно, с 20 января по 22 февраля 2013 года он понёс фактические затраты на проживание в одной из комнат хостела «<...>» по вышеуказанному адресу и именно из расчета 2000 рублей за сутки проживания в этом хостеле. А поэтому, должностных лиц воинской части и вышеназванного Управления он не обманывал, поскольку не знал, что документы, представленные им к авансовому отчёту, фиктивные и государственных денежных средств в размере 66000 рублей он не похищал. 23 апреля 2013 года командировочные расходы в указанном размере были ему возмещены путем перечисления денежных средств на банковский счет. С указанным размером возмещения затрат на проживание он согласился, поскольку, вместо 20 января 2013 года, он убыл в служебную командировку из воинской части 19 января этого же года, то есть на сутки раньше. Просит суд его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что на основании поступившего 15 апреля 2013 года из войсковой части № авансового отчета ФИО1 с приложенными документами, подтверждающими командировочные расходы в городе Санкт-Петербурге, подсудимому 23 апреля 2013 года на банковскую карту по платежному поручению были перечислены денежные средства за найм жилья в служебной командировке, в размере 66000 рублей. Поскольку представленные документы у бухгалтера не вызвали на тот момент сомнений, то они были приняты к учету. Подсудимый не возмещал потерпевшему «<...>» материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 - ведущий бухгалтер, в судебном заседании, по обстоятельствам поступления авансового отчета ФИО1, его проверке и перечислению денежных средств, дала аналогичные показания, показаниям представителя потерпевшего ФИО2

Свидетель Свидетель №3 - главный бухгалтер, в судебном заседании, по обстоятельствам поступления авансового отчета ФИО1, его проверке и перечислению денежных средств, дала аналогичные показания, показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, дополнив их тем, что оплата за проживание ФИО1 была проведена с учетом вычета суммы 2000 рублей - за сутки проживания, поскольку последний на одни сутки раньше - 19 января 2013 года убыл в служебную командировку, вопреки приказу командира воинской части об убытии в таковую с 20 января 2013 года.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она, в том числе с 19 января 2013 года по 22 февраля этого же года работала в должности администратора хостела «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней января - февраля 2013 года, к ней обратился ФИО1 по вопросу изготовления отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью, на что она сообщила ему о такой возможности, но только от гостиницы ООО «<...>», так как сама она эти документы не изготавливает, и обратится по поводу просьбы ФИО1 к исполнительному директору. ФИО1 ответил согласием, уточнив, что в указанных документах необходимо будет указать стоимость проживания в размере 2000 рублей в сутки. В последствии, в один из дней января - февраля 2013 года, в вышеуказанном хостеле, она передала ФИО1 изготовленные неизвестным лицом, фиктивные финансовые документы несуществующей гостиницы ООО «<...>» на сумму 68000 рублей. При этом, фактически ФИО1 платил суточную стоимость проживания в хостеле «<...>» только в размере не более 400 рублей в сутки. О том, что она передает ему фиктивные документы о проживании ФИО1, хорошо знал. При этом ФИО1 за данную услугу передал ей определённую и оговоренную с ним заранее денежную сумму, которую она, в свою очередь передала своему исполнительному директору ООО «<...>».

Свидетель Свидетель №9 - в тот период временно исполнявший обязанности командира войсковой части № в судебном заседании показал, что в период с 20 января 2013 года по 23 февраля этого же года ФИО1 находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге. После прибытия из командировки ФИО1 представил авансовый отчет, приложив к нему оправдательные документы, и вместе с рапортом предоставил их в строевую часть, для проверки полноты документов и передачи их ему на подпись.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она, с 2010 года по сентябрь 2014 года проходила военную службу в войсковой части №, на неё были возложены обязанности ответственного за взаимодействие с <...>. С 20 января по 23 февраля 2013 года ФИО1 на основании приказа командира воинской части находился в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского в <адрес> на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих. По возвращению из командировки, ФИО1 самостоятельно подготовил авансовый отчет, приложил к нему оправдательные документы и после утверждения авансового отчета командиром войсковой части № полковником Свидетель №9, отчетные документы указанного военнослужащего через строевую часть были представлены ей для проверки их полноты и последующего направления в <...>, что она и сделала, для возмещения ФИО1 фактически понесенных расходов по командировке. В последующем, командировочные расходы были возмещены в размере 66000 рублей.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в период с 21 января и примерно до 20-х чисел марта 2013 года, проходил обучение в ВКА им. А.Ф. Можайского. Весь период обучения он проживал в общежитии ОАО «Славянка» при ВКА им. А.Ф. Можайского, в котором, при желании, могли разместиться прибывшие на курсы повышения квалификации офицеры. Также в указанное время, обучение проходил военнослужащий одной из частей 1 ГИК МО РФ ФИО1, который проживал в непосредственной близости от академии в хостеле «<...>» по адресу: <адрес>. В период обучения он, Свидетель №13, неоднократно слышал от обучавшихся офицеров о возможности приобретения за отдельную плату фиктивных документов гостиниц с завышенными суммами, с целью их последующего представления в финансовый орган для компенсации по ним якобы понесенных расходов на проживание в командировке. Он фиктивные документы для себя не приобретал.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания дал свидетель Свидетель №14 Кроме того показал, что лично для себя он приобрел фиктивные документы якобы о проживании в гостинице ООО «<...>», и приобрел он эти фиктивные документы через администратора хостела «<...>» по адресу: <адрес>.

Согласно исследованным в суде выпискам из приказов командира войсковой части № от 21 января 2013 года № и от 25 февраля этого же года №, а также командировочного удостоверения от 18 января того же года №, ФИО1 в период с 20 января по 22 февраля 2013 года находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, в ВКА им. А.Ф. Можайского, прибыв в войсковую часть 23 февраля этого же года.

Как усматривается из платежного поручения № от 23 апреля 2013 года и выписки из банка по открытому счету, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1 в филиале <...> имевшую №, 23 апреля 2013 года, зачислены денежные средства в размере 66000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 18 августа 2017 года и постановления о признании вещественными доказательствами: счет-акта № на сумму 68000 рублей; кассовых чеков № на сумму 40000 рублей и № на сумму 28000 рублей от 22 февраля 2013 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2013 на сумму 68000 рублей; справок о стоимости и сроке проживания ФИО1 № от 22 февраля 2013 года, видно, что ФИО1 15 апреля 2013 года, после прибытия из служебной командировки, были представлены в <...> указанные выше финансовые документы и подтверждение понесенных расходов по оплате якобы проживания в гостинице ООО «<...>», в период данной командировки, всего на общую сумму 68000 рублей.

Факт собственноручного составления авансового отчета за входящим № от 15 апреля 2013 года и получения перечисленных выше денежных средств за проживание в служебной командировке был подтвержден в судебном заседании самим подсудимым ФИО1, а также подтверждается заключениями экспертиз: почерковедческой от 11 августа 2017 года № и судебной бухгалтерской от 30 июня 2017 года №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2017 года в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 А, офис 3-Н,- деятельность указанного юридического лица прекращена с 15 октября 2012 года.

Из исследованного в суде сообщения ГУП «Недвижимость» <адрес> от 29 августа 2017 года №, и сообщению от ИП Б.Б.Б. от 25 августа 2017 года №, по адресу: <адрес>, 3 и 13 этаж, указанному в представленных ФИО1 отчетных документах, находится городское общежитие и гостиница «Островок». Иных организаций, в том числе ООО «<...>», по данному адресу не регистрировалось и коммерческую деятельность не осуществляло. В указанном общежитии ФИО1 никогда не проживал и соответствующие документы о проживании не оформлял, а ООО «<...>» к городскому общежитию и гостинице «Островок» какого-либо отношения не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, при входе в парадную с <адрес>, справа, расположена <адрес>, в которую один вход - через металлическую дверь, оборудованную смотровым глазком. На двери имеется табличка с надписями «<...>». Внутри дома обычные лестничные площадки с квартирами, стойка администратора для регистрации и оформления гостей отсутствует. Иные помещения в виде имущественных комплексов, предназначенных для оказания гостиничных услуг, отсутствуют.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности документов о проживании ФИО1 в гостинице ООО «<...>».

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния полностью нашла свое подтверждение в суде.

О совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют приведенные выше показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №1, работавшей, в том числе с 20 января по 22 февраля 2013 года в хостеле «<...>», которая в судебном заседания показала, что она по просьбе ФИО1, при участии исполнительного директора, передала за денежное вознаграждение ФИО1 изготовленные неизвестным ей лицом фиктивные документы о понесенных якобы им - ФИО1 завышенных денежных затратах из расчёта 2000 рублей за сутки проживания в несуществующей гостинице ООО «<...>», а всего якобы затраты - по проживанию ФИО1 в размере 68000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нёс фактические затраты на проживание и именно в хостеле «<...>» из расчёта не более 400 рублей за сутки проживания в период с 20 января по 22 февраля 2013 года (33 суток). При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение им денежных средств у государства в лице <...> на сумму 13200 рублей (400 рублей х 33 суток проживания = 13200 рублей). Суд, исходит из 400 рублей за сутки проживания ФИО1 в хостеле «<...>», а соответственно приходит к выводу, что именно затраты в размере 13200 рублей имели место быть у ФИО1 при проживании в указанном хостеле, которые не должны учитываться как похищенные подсудимым денежные средства. Поскольку именно в судебном заседании свидетель Свидетель №1 конкретно и определённо показала, что стоимость проживания именно у ФИО1 в хостеле «<...>» была не более 400 рублей за сутки проживания.

Суд приходит к выводу, что у свидетеля Свидетель №1 нет оснований для оговора ФИО1, тем более, нет смысла и оснований ей занижать стоимость проживания ФИО1 в вышеуказанном хостеле, учитывая все обстоятельства по настоящему уголовному делу. Кроме того, в данном выводе суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, в которой указано, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд и исключает из обвинения предъявленного ФИО1 хищение им денежных средств в сумме 13200 рублей, и оставляет хищение ФИО1 денежных средств в сумме 52800 рублей.

Вопреки ошибочным доводам ФИО1 и его защитников - адвокатов Усова Е.А. и Щеголя С.М., у свидетеля Свидетель №1 нет оснований для его оговора, о чём она конкретно и определённо заявила при её допросе в судебном заседании.

Что же касается заявления ФИО1, что Свидетель №1 желала дополнительно заработать, сверх её заработной платы, а также участвовала в мошеннической схеме вместе с другими должностными лицами ООО «Инновация», а поэтому его - ФИО1 оговаривает, - суд приходи к выводу, что учитывая все обстоятельства по делу, у Свидетель №1 нет оснований для оговора ФИО1, ей - конкретно нет смысла занижать реальные затраты на проживание ФИО1 в хостеле «<...>». Поэтому ФИО1 ошибочно полагает, что у Свидетель №1 имелись основания для его возможного оговора, поскольку это не подтверждается объективными данными.

Поэтому в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как на предварительном расследовании, так и в суде.

Анализируя показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны не имелось и не имеется, а поэтому находит их достоверными и убедительными.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу - протоколами вышеуказанных следственных действий.

Суд критически относится к заявлению подсудимого ФИО1, о том, что, проживая в одной из комнат хостела «<...>» по адресу: <адрес>, в период с 20 января по 22 февраля 2013 года, и получив у администратора документы о проживании им в гостинице ООО «<...>» по адресу: <адрес>, корпус 2, комната 7, - эти документы не вызвали у него каких-либо сомнений, поскольку понесенная им сумма затрат на проживание в хостеле соответствовала сумме его реальных затрат - 2000 рублей за сутки проживания. Он считал, что указанный адрес гостиницы ООО «<...>» является адресом указанного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью, куда входит сеть хостелов «<...>». А поэтому он не знал до апреля 2017 года о фиктивности выданных ему в 2013 году Свидетель №1 документов. Однако, это заявление подсудимого не подтверждается объективными данными и направлено на избежание ответственности за содеянное ФИО1

Вопреки заявлению защитника-адвоката Щеголя С.М., сделанного по согласованию с подсудимым ФИО1 в судебных прениях, о том, что вышеуказанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы, исследованное в судебном разбирательстве, должно быть признано недопустимым доказательством,- данный довод защитника-адвоката Щеголя С.М. является ошибочным, поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеназванная экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст. 195 и ч. 4 ст. 199 УПК РФ. Заключение эксперта основано на Законе и соответствует требованиям ст. 204 того же Кодекса. При этом внештатный эксперт А.А.А., проводивший экспертизу обладает специальными знаниями в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансовое обеспечение и экономика боевой и хозяйственной деятельности войск», стаж работы по специальности 19 лет. Кроме того, в судебном заседании эксперт А.А.А. при его допросе пояснил, что его экспертным заключением не определён и не определялся размер ущерба, причиненный государству в лице <...> со стороны ФИО1 Указанным экспертным заключением определена именно фактически выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 66000 рублей, полученная последним после предоставления им соответствующим должностным лицам воинской части и <...> авансового отчета с приложенными к нему документами ООО «<...>» в 2013 году. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное доказательство, вопреки ошибочному мнению защитника-адвоката Щеголя С.М., получено в соответствии с Законом и имеет юридическую силу.

Что же касается ущерба, причиненного государству в лице <...> ФИО1, то, как установлено в судебном следствии, этот ущерб составляет 52800 рублей.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период с конца февраля 2013 года по 23 апреля того же года, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 52800 рублей, предъявив, сначала, должностным лицам войсковой части №, а, затем, должностным лицам <...> авансовый отчёт с приложением документов с фиктивными записями в них несуществующей гостиницы и свидетельствующими о несоответствующих действительности сведениях о завышенных его расходах на проживание в период служебной командировки, в результате чего государству в лице <...> (ныне ФКУ «<...>») был причинён материальный ущерб на сумму 52800 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Военным прокурором гарнизона Мирный в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (правопреемника <...>) в счет возмещения материального ущерба к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 66000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Суд приходит к выводу, что основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд с учетом того, что сумма причиненного подсудимым ущерба совершённым преступным деянием, как установлено в судебном заседании, составила 52800 рублей,- полагает необходимым удовлетворить его частично. Поскольку материальный ущерб потерпевшему преступным деянием подсудимого причинён именно на данную сумму, указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является материальным ущербом, причинённым непосредственно преступным деянием.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежит взысканию 52800 рублей.

В остальной же части исковых требований на сумму 13200 рублей, руководствуясь ч.1 ст.44 УПК РФ, следует отказать.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Щеголя С.М., при ответе на вопрос государственного обвинителя Слизова Д.Е. в судебном заседании о прекращении уголовного дела на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,- подсудимый и его защитник - адвокат Щеголь С.М. возражали, считая, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1

Учитывая квалификацию содеянного ФИО1 преступного деяния, и категорию преступления, предусмотренную ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Однако, поскольку ФИО1 и на предварительном слушании, и в судебном заседании отказался от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ, то в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, а в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть вынесен приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Поскольку установленная для преступления небольшой тяжести давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекла, так как с момента его совершения прошло более двух лет, подсудимый в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождения подсудимого от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по военной службе.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также то, что преступление, инкриминируемое подсудимому отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду принять решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

Определяя окончательный размер наказания в виде штрафа, суд учёл финансовое и имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствие с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. л.д. 100-101, 159-161, в т. 2 на л.д. 225-226 и в т. 4 на л.д. 121-122, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9996рублей, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Щеголя С.М. по назначению в суде, учитывая финансовое положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО1 на сумму 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, в остальной части требований гражданского иска на сумму 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах дела в т. 1 на л.д. л.д. 100-101, 159-161, в т. 2 на л.д. 225-226 и в т. 4 на л.д. 121-122, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9996 (Девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Щеголя С.М. по назначению в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу -

председатель суда Д.В. Теплюк

<...>

<...>

<...>

<...>а