Апелляционное постановление № 22-6561/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 27 августа 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

В <данные изъяты> прибыл 30 сентября 2024 года. Конец срока наказания 23 мая 2026 года. Неотбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы срок по приговору суда составляет 7 месяцев 15 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен на выездном объекте, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, дисциплину не нарушает, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, прошел обучение по ряду специальностей, имеет благодарность за хорошее поведение, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, вопрос трудового и бытового устройства решен.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный указывает, что судом не в полном объеме были исследованы характеризующие материалы, которые были предоставлены суду, а также подтверждающие справки о трудоустройстве и места жительства в соответствии со ст. 9 УИК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иной оценки представленных данных осужденного и для применения условно-досрочного освобождения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Из данных характеристики, представленной на осужденного, следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности два раза, взыскания погашены, имеет поощрение.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Согласно сведений о наложении двух взысканий в период отбывания наказания ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания: 26 февраля 2021 года и 15 марта 2023 года в спальном помещении сидел на спальном месте в неотведенное для сна время. 25 июля 2024 года ему была объявлена благодарность за хорошее поведение.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных не имеется.

Характер допущенных двух идентичных нарушений в совокупности с данными одного поощрения свидетельствуют о нестабильном поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы для цели применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст. 79 УК РФ. Поведение осужденного не является стабильно положительным для прекращения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, характеристики РЕН о том, что осужденный до заключения под стражей работал, заработную плату и иные доходы приносил в семейный бюджет, должным образом занимался воспитанием детей, призывал их к спорту и дисциплине, дети его очень любят и ждут домой, что в случае его освобождения она готова содействовать скорейшей адаптации в обществе, что в случае освобождения планируют восстановить семейные отношения, а также данные характеристики с <данные изъяты> о том, что ФИО1 зарекомендовал себя ответственным, квалифицированным, добросовестным сотрудником, владеет различными методами сварки, умеет читать чертежи и техническую документацию, умеет работать с различными строительными инструментами и оборудованием, знает требования техники безопасности при работе со сварочным оборудованием и материалами, всегда аккуратно и в установленный срок выполнял свою работу, отлично знает свое дело, способен справляться с большим объемом работ, с ответственностью относится к результатам работы, настойчив в доведении до конца начатого дела, умеет работать в команде, обладает умением работать быстро и организованно в условиях высокого темпа работы, к имуществу и оборудованию учреждения относился бережно, проявлял высокий профессионализм при использовании всех типов механизированного инструмента, соблюдал внутренние правила и распорядок рабочего дня, с коллегами обращался уважительно и доброжелательно, в коллективе пользовался уважением, трудовую дисциплину не нарушал, за время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имел, не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного.

Данных, свидетельствующих о возможности в настоящее время прекратить исполнение наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова