Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-002365-29Дело №13-1302/2025 (2-2400/2022) №33-1973/2026

Председательствующий судья Бекенштейн Е.Л.первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суд Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2400/2022 по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2025г. и 01.09.2025г. ФИО1 возвращены апелляционные жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.06.2022г. по вышеуказанному делу.

5 сентября 2025 года ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от 24 июня 2022 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

11 ноября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 16.10.2025г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу № оставлена без движения (т.2 л.д.73-74).

18 ноября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба, в просительной части которой содержится просьба принять заявление о выдаче судебного приказа (т.2 л.д.76-98).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2025г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения (т.2 л.д.100-101).

27 ноября 2025 года ФИО1 подана жалоба на определение Ялтинского городского суда от 13.11.2025г., поименованная как апелляционная жалоба (т.2 л.д.103-134).

22 декабря 2025 года ФИО1 подана жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.11.2025г., поименованная как апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда от 24.06.2022г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.137-174), которая судьей первой инстанции расценена как дополнение к ранее поданной частной жалобе на определение суда от 16.10.2025г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 13.11.2025г. об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года без движения, руководствовался положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к частной жалобе ФИО1 не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно заместителю военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, то есть частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, действовавшим на дату вынесения определения суда от 13.11.2025г.

Так, в силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 13.11.2025г.) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 13.11.2025г.) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку к поданной ФИО1 частной жалобе на определение суда от 16.10.2025г. доказательства направления копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не приложены, поданная ФИО1 частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 на указанное определение, обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда от 13 ноября 2025 года является законным, вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку по существу выражают несогласие с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 24.06.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального закона, свидетельствующих о незаконности определения суда от 13.11.2025г. в частной жалобе не приведено, таких обстоятельств не установлено судье апелляционной инстанции при рассмотрении поданной частной жалобы.

Поскольку на рассмотрении судьи апелляционной инстанции находится частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.11.2026г., которым указанная частная жалоба оставлена без движения, то есть судьей первой инстанции разрешен вопрос о движении такой частной жалобы, исходя из положений т.327.1 ГПК РФ, а также полномочий судьи апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных процессуальных вопросов, в частности о соблюдении ФИО2 срока подачи частной жалобы на определение суда от 16.10.2025г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова