Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-558/2025 605/2025 М-558/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело № – 605/2025г.

22RS0№-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование ссылаясь на то, что 30.09.2024г. сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил контракт с Министерством обороны РФ, что подтверждается выпиской из приказа Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от 30.09.2024г. № дсп.

07.11.2024г. сын истца погиб в зоне проведения СВО. Согласно справке о смерти № С-00009 причинами смерти указаны: острая массивная кровопотеря; другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; венные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками.

Смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» материальная помощь предоставляется членам семей погибших (умерших) в ходе проведения СВО военнослужащих, сотрудников, граждан, принимавших участие в боевых действиях волонтеров однократно в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Заявления о предоставлении материальной помощи в связи с гибелью ФИО2 поступили в <адрес> от истца - 15.01.2025г. и от ответчика ФИО3 - 20.01.2025г., более никто за получением материальной помощи не обращался. Материальная помощь в полном объеме была выплачена сторонам в равных долях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда <адрес> от 25.04.2025г. по делу №, которым удовлетворены исковые требования истца о признании у ФИО3 отсутствующим права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына истца в специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации. Данное решение имеет преюдициальное значение, в том числе в части установления ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по содержанию и воспитанию погибшего ФИО2

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик ФИО3 необоснованно и незаслуженно получил материальную помощь в размере 500 000 рублей, что существенно нарушает ее имущественные права, поскольку указанные денежные средства должны были быть выплачены истцу, как единственному добросовестному родителю ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000, 00 руб.

06.10.2025г. в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, из которого следует, что истцу достоверно стало известно о том, что ответчик получил от МО РФ ? долю Президентской выплаты в размере 2 500 000 рублей, истец полагает, что эта выплата также получена ФИО3 необоснованно и незаслуженно, что существенно нарушает ее имущественные права, поскольку указанные денежные средства должны были быть выплачены истцу, как единственному добросовестному родителю ФИО2

Определением суда от 30.10.2025г. судом принято изменение исковых требований истцом по гражданскому делу №г., с учетом которых истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 3 000 000, 00 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000, 00 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката ФИО9 или адвоката ФИО6, на удовлетворении требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 на удовлетворении требований истца, с учетом их увеличения, настаивала, доводы изложенные в иске поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверт, почтовым отделением, возвращен с отметкой «Истек срок хранения», направленное судом уведомление через СМС-сообщение (л.д. 69), ответчиком получено 30.10.2025г., на телефонные сообщения (по номеру телефона №), ответчик не отвечает, ранее к судебному заседанию, назначенному на 30.10.2025г. был уведомлен 10.10.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Министерства социальной защиты <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания были извещены, представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Министерства социальной защиты <адрес>, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, иных заявлений ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права на выплату единовременного пособия и страховой выплаты; ФИО3 признан утратившим права на выплату доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; ФИО3 признан утратившим права на выплату доли единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (л.д. 112-119).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 23.09.2025г. решение Славгородского городского суда от 25.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения (л.д. 100-109).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №г. судом установлено, что 26.07.2004г. родился ФИО2, родителями указаны ФИО1 и ФИО3 (ответчиком было установлено отцовство). Брак между сторонами был заключен 13.11.2004г., прекращен 02.10.2007г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 27.08.2007г. (л.д. 12).

Установлено судом, что ФИО2 изъявил желание поступить на военную службу по контракту в соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999г. №), в Пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> заключил контракт сроком на один год с 30.09.2024г. по 29.09.2025г. (назначен стрелком мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты резервного батальона войсковой части 78568), 07.11.2024г. ФИО2 погиб в <адрес> Донецкой Народной Республики, причиной смерти послужили острая массивная кровопотеря; другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в отношении сына ФИО2.

Судом было принято вышеуказанное решение, поскольку установлено судом, что воспитанием и содержанием сына ФИО2 занималась его мать (ФИО1), отец ребенка (ФИО3) участия в воспитании и содержании сына ФИО4 не принимал, надлежащим образом родительские обязанности не исполнял.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий» в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ в размере 771, 55 руб., что подтверждается сведениями ОСФР по <адрес> от 12.11.2025г. (л.д. 73).

Согласно информации АО «СОГАЗ» (л.д. 94), ФИО7, как матери погибшего военнослужащего ФИО2, в связи с его гибелью, произведена выплата страховой суммы и суммы единовременного пособия в полном объеме в сумме 3 541 597, 80 руб. и 5 312 396, 70 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 95-97).

Согласно информации <адрес> от 13.11.2025г. (л.д. 128), в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» материальная помощь предоставляется членам семей погибших (умерших) в ходе проведения специальной военной операции в размере 1 000 000 рублей. Материальная помощь предоставляется членам семьи однократно в равных долях на основании заявления. Заявления об оказании материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО2, поступили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от матери погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от отца погибшего ФИО3. На момент рассмотрения документов сведения о лишении права на выплаты отца погибшего ФИО3 отсутствовали, выплата в полном объеме перечислена на расчетные счета матери и отца ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей каждому.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк России от 23.11.2025г., на счет истца зачислена сумма в размере 2 500 000, 00 руб. (л.д. 138).

Таким образом судом установлено, что 26.07.2004г. родился ФИО2, родителями указаны стороны. Брак между сторонами был заключен 13.11.2004г., прекращен 02.10.2007г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 27.08.2007г. Установлено судом, что ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год с 30.09.2024г. по 29.09.2025г., а 07.11.2024г. ФИО2 погиб в <адрес> Донецкой Народной Республики, причиной смерти послужили острая массивная кровопотеря; другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками. Решением суда от 25.04.2025г. по гражданскому делу №г. в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, ФИО3 был признан утратившим права на выплату доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и на выплату доли единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Апелляционным определением <адрес>вого суда от 23.09.2025г. решение Славгородского городского суда от 25.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. Установлено судом, что ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий» в ОСФР по <адрес>. Установлено, что АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страховой суммы и суммы единовременного пособия, как матери погибшего военнослужащего в полном объеме в сумме 3 541 597, 80 руб. и 5 312 396, 70 руб., а также произведена выплата <адрес> обоим родителям в равных долях, по 500 000, 00 руб. 03.02.2025г., поскольку на момент рассмотрения документов сведения о лишении права на выплаты отца погибшего ФИО3 отсутствовали. Также установлено судом, что истцу произведена выплата в размере 2 500 000, 00 руб.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих. В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего ФИО2 – 07.11.2024г.) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Как установлено судом, ФИО2, родителями которого являются стороны, погиб 07.11.2024г. в <адрес> Донецкой Народной Республики в ходе специальной военной операции.

Установлено, что решением суда от 25.04.2025г. по гражданскому делу №г. (вступившим в законную силу 23.09.22025г.), в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, ФИО3 был признан утратившим права на выплаты, связанные со смертью военнослужащего ФИО2.

Установлено, что АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страховой суммы и суммы единовременного пособия, как матери погибшего военнослужащего в полном объеме в сумме 3 541 597, 80 руб. и 5 312 396, 70 руб., произведена выплата суммы единовременного пособия в размере 2 500 000, 00 руб., также установлено, что <адрес> произведена выплата обоим родителям в равных долях, по 500 000, 00 руб. 03.02.2025г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт перечисления на его счет денежных средств (единовременных выплат) в размере 500 000, 00 руб. и 2 500 000, 00 руб., связанных с гибелью в ходе специальной военной операции военнослужащего ФИО2, принимая во внимание, что 50% от указанных выплат истцу, как одному из родителей, выплачено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком были получены единовременные выплаты в размере 500 000, 00 руб. и 2 500 000, 00 руб., связанные с гибелью военнослужащего ФИО2 в ходе специальной военной операции, и при отсутствии доказательств неполучения указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные выплаты являются суммой неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, был признан решением суда от 25.04.2025г. утратившим права на выплаты, связанные со смертью военнослужащего ФИО2, то есть отсутствуют правовые основания к получению указанных выплат и невозможность их возврата, при несогласии ответчика.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, с учетом их изменения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт оплаты которой подтверждается банковским чеком (л.д. 4).

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова