Апелляционное постановление № 22-3456/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-3456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Жанкарашева Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симухиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.1595 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания в срок исправительных работ и судьбе вещественных доказательств, сохранены ранее принятые меры в обеспечение гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Симухину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Жанкарашева Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, который передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Симухина Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование указывает, что с выводами суда о виновности ее подзащитного согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны только на основании противоречивых показаний Свидетель №1 <.......> которая указывает на свою второстепенную роль при совершении преступления с целью избежать материальной ответственности. Отмечает, что показания представителя потерпевшего К.Ю.А., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 изложены только в той части, что позволили постановить обвинительный приговор. Со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализируя показания Свидетель №1 (<.......>, данные в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, составления доверенности и ее передачи в страховую компанию Свидетель №1 <.......> содержание страхового полиса на автомобиль Лада 2171, полагает, что ФИО1 не является надлежащим субъектом инкриминируемого ему деяния, кроме того у него не установлено наличие прямого умысла на совершение преступления. Анализируя показания Свидетель №1 Д.Д.А. отмечает, что идея об инсценировке ДТП, осуществление подбора автомобилей и постановка самого ДТП возникли и выполнены иными лицами, а не ФИО1 Свидетель №1 <.......> сама осознавала фиктивность договора купли-продажи автомобиля и, действуя из корысти, выполнила объективную сторону преступления без влияния на нее ФИО1 Приводя данные о личности подзащитного, полагает, что он в силу возраста не мог оказать влияние на Свидетель №1 <.......> Настывает, что ФИО1 не только не получил оформленную на него доверенность, но и не знал о переданных ему полномочиях, так как не присутствовал при ее оформлении, а сама доверенность не являлась генеральной и не давала права получать страховое возмещение в <.......>. Обращает внимание, что доверенность на получение страховых выплат и иных денежных средств Свидетель №1 <.......> выдавала не только осужденному, но и иным лицам, в том числе и Свидетель №7 и Свидетель №5, на счета которых перечислялись взысканные со страховой компании денежные средства. Указывает, что в дальнейшем денежные средства переводились по указанию Свидетель №5, который кроме того, без согласования своих действий с Свидетель №1 <.......> обжаловал решения суда. Полагает, что выводы суда о неосведомленности ФИО2 о преступных действиях ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Опровергаются материалами дела и утверждение Свидетель №1 <.......> о том, что она не знала о рассмотрении Кировским районным судом г. Волгограда гражданского дела, не обращалась к финансовому уполномоченному и не получала на свой счет неустойку. Оснований полагать, что полученные Свидетель №1 <.......> денежные средства были потрачены совместно с ФИО1, не имеется. Настаивает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <.......> К.Ю.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым <.......> осуществляет, в том числе страхование гражданской ответственности. 30 ноября 2018 года Д.Д.А. обратилась с заявлениями о произошедшем 28 ноября 2018 года ДТП, с участием двух автомобиле, в котором был поврежден «Ленд Р.», принадлежащий Д.Д.А. и о выплате страхового возмещения на реквизиты ФИО1 В выплате страхового возмещения Д.Д.А. было отказано. С принятым решением она не согласилась и обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением. На основании решения суда с <.......> взыскано страховое возмещение и сопутствующие расходы в размере 465 162 рубля 62 копейки. В дальнейшем взыскали судебные расходы в размере 6 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы - 36 119 рублей. Кроме того Д.Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. В пользу финансового уполномоченного была взыскана сумма 400 000 рублей в качестве неустойки. Общая сумма, выплаченная <.......> составляет 972 282 рубля 11 копеек. Указанная сумма в размере 884 062 рубля 36 копеек - без учета эксперта. Сумма в 1 231 576 рублей 45 копеек – заявленная сумма в иске, которая была удовлетворена частично. В добровольном порядка на счёт ФИО3 <.......> никакие средства не перечисляло. Фактический ущерб и размер посягательства он не оспаривает;

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым с 2016 по 2019 годы он работал у ИП «ТНА» в качестве эксперта-техника по оценке ущерба автомобильному транспорту. В его обязанности входило осмотр предоставленного автомобиля, его фотофиксация, составление акта осмотра отражающего повреждения автомобиля, способы его восстановления и расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении также указывался собственник транспортного средства, свидетельство о праве собственности, ПТС на автомобиль и иные необходимые документы. ИП <.......> давал ему указания по телефону, куда необходимо прибыть и провести экспертизу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (Д., Мехдиевой) Д.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 2012 года она с ФИО1 состояла в гражданском браке, в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года их отношения были зарегистрирована в органах ЗАГСа. Подробно рассказала, как по просьбе ФИО1 и в его присутствии в ноябре 2018 г. заключила договор купли-продажи автомобиля «Ленд Р.», которым фактически никогда не пользовалась и не распоряжалась. Примерно через неделю ей стало известно от третьих лиц, что автомобиль «Ленд Р.» попал в ДТП. Для оформления документов в отдел ГАИ в Ворошиловском районе г. Волгограда она приехала с Х. и ФИО1 В дальнейшем отвезла с ФИО1 полученные документы в страховую компанию, где в заявлении на получение страхового возмещения указала реквизиты банковского счета ФИО1 Кроме того, по просьбе последнего она выдала на его имя нотариально удостоверенную генеральную доверенность для подготовки необходимых документов и получения страховой выплаты в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП. Позднее от ФИО1, она узнала, что страховая компания в выплате страховой выплаты, для получения последнего необходимо обращаться в суд, чем займутся специальные люди. Для чего Х., ФИО1 и она поехали к нотариусу, где выдала доверенность на трех лиц, в том числе Свидетель №5 С лицами, представлявшими ее интересы по взысканию страховой выплаты она не знакома, договоры на представление ее интересов ни с кем не заключала. Никакие выплаты ни от кого не получала;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия при проведении 28 октября 2024 года очной ставки с подсудимым ФИО1, согласно которым ФИО1 предложил ей заработать 10000 рублей, для чего необходимо было оформить на неё автомобиль, съездить в несколько мест и подписать документы. Подробно рассказала о том, как по указанию ФИО1, получавшего инструкции от Х., оформляла договор купли-продажи автомобиля о покупке автомобиля на свое имя, справки о ДТП с указанным автомобилем и документы для получения страховой выплаты, выдавала нотариально удостоверенные доверенности. Денег она не получала;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он с Д.Д.А. не знаком, лично не контактировал. Примерно в период с 2016 по 2018 годы он представлял ее интересы по гражданскому делу, по возмещению ущерба в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение. Он сотрудничал с оценочной компанией «Аркоэкперт», расположенной на <адрес>, оттуда ему передали это дело, выдали доверенность и выплатили вознаграждение за работу. Он действовал в рамках переданных ему полномочий на основании договора;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она неофициально подрабатывала в офисе оценочной компании на <адрес>, сотрудничала с юристом Свидетель №5 В ее обязанности входила передача документов, фотосьемка поврежденного автомобиля, подача документов в страховые компании и выполнение иных поручений выполняла поручения и просьбы Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года они занимаются предоставлением интересов в суде по доверенности, в том числе и по делам о ДТП, и сотрудничают с Свидетель №5 Они представляла интересы Д.Д.А. в судах общей юрисдикции на основании доверенностей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года им оформлялось ДТП с участием автомобиля «Ленд Р.» по документам, представленным самими участниками ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «Лада 2171», № <...>, ей не принадлежит и 28 ноября 2018 года участником ДТП на указанном автомобиле она не являлась, документы о ДТП не оформляла, за страховой выплатой не обращалась;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 г. им на основании договора купли – продажи приобретен автомобиль марки «Лада», г.р.з. Е006ЕК 13 рус, который никаких механических повреждений не имел;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2019 года от Свидетель №7 ней на счет поступали денежные средства в сумме 22000 рублей, происхождение денег, как и лицо их переводившее ей неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая в страховой компании <.......> в должности специалиста по осмотру автомобилей, он осматривал автомобиль марки «ФИО5.», г.р.з. № <...>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка осматриваемого автомобиля, а в акте осмотра поврежденного имущества указывались все обнаруженные на автомобиле повреждения, которые имелись. Фотографии и актом передаются в отдел по урегулированию убытков страховой компании.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

копиями решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года, согласно которому исковые требования Свидетель №1 удовлетворены частично, с <.......><.......> взыскано в пользу Д.Д.А. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, судебных расходов: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 36 копеек;

копией определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года, согласно которому требования Свидетель №1 удовлетворены частично, с <.......> взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Д.Д.А. в размере 6000 рублей;

копиями решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, согласно которому исковые требования Свидетель №1 удовлетворены частично, с <.......> взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей;

копией решения службы финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года, согласно которому с <.......> взыскана в пользу Д.Д.А. неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек;

протоколом осмотра документов от 26 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которым осмотрены полученные в ходе выемки документы по страховому случаю Д.Д.А., в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 884062 рубля 36 копеек;

протоколом осмотра документов от 26 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-1470/2020 по исковому заявлению Д.Д.А. к <.......> о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были исследованы судом с достаточной полнотой, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника, Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела и позволяющих прийти к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не подтверждается материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усматривается.

Свидетель Свидетель №1 (Д. ФИО3) Д.А. - соучастник преступления, давала по делу неоднократно, в том числе на очной ставке с ФИО1, а затем и в суде, последовательные показания об известных ей обстоятельствах дела и о роли ФИО1 в совершении преступления, которые согласуются с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1 (ДД.А. оснований для искажения известных ей обстоятельств или для оговора ФИО1

Доводы защитников о недостоверности показаний указанного свидетеля, оговоре им ФИО1, из-за конфликта после расторжения брака и с целью избежать ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. А имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не являются существенными и не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, согласно требованиям закона право определения круга ответчиков принадлежит истцу, а предъявление иска к единственному ответчику находится в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В то же время ФИО6 не лишен права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ.

Содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Ссылки в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 об обстоятельствах взыскания и перевода денежных средств в рамках взыскания страхового возмещения Свидетель №1 (ДД.А., о самостоятельности их действий, в том числе при подаче исковых требований и распоряжении деньгами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. содержание данных показаний не противоречит установленным судом в приговоре обстоятельствам участия ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд неправомочен устанавливать причастность иных лиц, в том числе Свидетель №5 к инкриминированному осужденному деянию.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие зарегистрированного брака между ФИО1 и Свидетель №1 ДДА не лишало их возможности совместно распоряжаться похищенными денежными средствами.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 в силу возраста не был авторитетом для Свидетель №1 ДДА и не мог предложить ей совершить преступление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, носящими предположительный характер. Кроме того согласно материалам дела, во время совершения осужденным инкриминируемого деяния, Свидетель №1 (ДД.А находилась в тяжелом материалом положении, ее счета были заблокированы, она остро нуждалась в деньгах, о чем ФИО1 достоверно знал.

Неточности при оформлении доверенностей в части указания наименования страховой организации, тот факт, что осужденный непосредственно не принимал участие в ДТП, не оформлял документы, не присутствовал у нотариуса при оформлении на его имя доверенности, не был знаком с Свидетель №7 и Свидетель №5, не обращался к ним за юридической помощью, не участвовал в судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, поскольку ему инкриминируется совершение преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неверной оценке в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей и письменных доказательств, несостоятельны.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. ст.297, 302 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной. Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.1595 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно, в том числе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

По смыслу закона, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 1595 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт), (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, следует, что ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, принимал участие в обмане относительно наступления страхового случая, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества и причинения материального вреда страховой организации в виде хищения денежных средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тот факт, что ФИО1 не является страхователем, застрахованным лицом, иным выгодоприобретателем, вступившим в сговор с выгодоприобретателем представителем страховщика, экспертом, на что обращает внимание защитнику, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, поскольку преступление совершено им в соучастии с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в том числе Свидетель №1 (Д. М.ДА., которая выступала потерпевшей стороной в инсценированном ДТП.

Доводы защитника о том, что в приговоре скопировано обвинительное заключение, не основаны на материалах дела. Тот факт, что описание совершенного осужденным преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц, содержание письменных доказательств имеют сходство, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, каждому доказательству, непосредственно исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, тот факт, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах осужденный не состоит, согласно характеристики с места жительства – характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и за период прохождения службы в армии – исключительно положительно, военнообязанный, не трудоустроен, в браке не состоит.

К обстоятельству, смягчающему наказание осужденному ФИО1, суд отнес совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени задержания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать законным приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела представителем потерпевшего <.......> - К.Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 907 000 рублей, которые суд оставил без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты либо выяснения дополнительных обстоятельства, связанные с гражданским иском, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако предусмотренные законом основания для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе использовать предоставленные ему ст.38919 УПК РФ ревизионные полномочия, только тогда, когда это требуется для вынесения правосудного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Волгограда в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38919 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения исковых требований представителем потерпевшего <.......> - К.Ю.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 907 000 рублей, отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Волгограда в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Коновалова Ю.Ю.