Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3427/2018

Дело № 2-3427/2018 06 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (далее – ООО «Мебель Град») о взыскании нестойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 09.09.2017 заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж столешницы из искусственного камня Antarrid R-503, оплатив 73500 рублей. 23.11.2017 столешница была доставлена по её адресу, 25.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием у столешницы недостатка – не обработаны кромки столешницы. В течение 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатков ответчик недостатки не устранил. 05.05.2018 она повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией. Указанный в претензиях недостаток был устранен ответчиком 23.05.2018, о чем сделана соответствующая отметка в претензии от 25.11.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 в размере 73500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что недостаток находится под столешницей, на него она указывала мастеру, когда он пришел устранять недостатки. Выполненные мастером работы по устранению недостатков она не осматривала, мастер сделал отметку в претензии об устранении брака, только потом она обнаружила, что недостаток столешницы не был устранен.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что недостаток и до настоящего времени не устранен.

Представители ответчика ООО «Мебель Град» ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> судебном заседании с иском не согласились, указав, что для устранения претензий заказчика к истцу был направлен сборщик ФИО5 <данные изъяты>., однако ФИО1 <данные изъяты>. не указала на наличие недостатков столешницы, а также их локализацию. Также истец не представляла фотографии, представленные суду, требований об устранении изображенных на фотографиях дефектов не заявляла.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО5 <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.09.2017 стороны заключили договор на изготовление изделий из камня МГ112, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного камня Antarrid R-503, стоимостью 73500 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме платежами 09.09.2017 и 22.11.2017.

23.11.2017 столешница была доставлена истцу.

25.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыполнением работ по монтажу изделия, требовала произвести монтаж, указала также на наличие у столешницы недостатка – не обработаны кромки столешницы (л.д. 4).

05.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатков, перечисленных в претензии от 25.11.2017, а также на то, что в процессе монтажа было выявлено, что опора столешницы и плинтусы изготовлены меньшего размера (л.д. 5).

Брак был устранен ответчиком 23.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка в претензии от 25.11.2017 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 3.10 договора на изготовление изделий из камня МГ112 от 09.09.2017 в случае обнаружения в выполненной работе недостатков, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки работ, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 14 дней с момента предъявления требования заказчика, а в случае необходимого для этого материала на складе исполнителя – в течение 45 дней.

Как следует из содержания искового заявления, истец ожидал, что в течение 45 дней с момента предъявления претензии от 25.11.2017 (последний день – 09.01.2018) недостатки будут устранены, в связи с чем, полагает, с 10.01.2018 по 22.05.2018 подлежит исчислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Между тем претензия от 25.11.2017 требований об устранении недостатков не содержала, а содержала лишь указание на их наличие. Так, ссылаясь на то, что монтаж столешницы не выполнен, истец требовал в претензии в кратчайшие сроки произвести монтаж изделия, указывая, что в противном случае откажется от мебели, поскольку в ней имеется брак, указывала на недостатки столешницы в виде необработанных кромок (л.д. 4).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако истец, указав на наличие недостатка в претензии от 25.11.2017, предоставленным ей законом правом заявить какие-либо требования к исполнителю в связи с обнаружением недостатка не воспользовалась.

Впервые требования об устранении недостатков в виде не обработанных кромок столешницы истец заявил в претензии от 05.05.2018. Недостатки были устранены 23.05.2018.

В подтверждение доводов об отсутствии недостатков в виде необработанных кромок столешницы ответчик суду доказательств не представил.

Так, ответчик не давал истцу письменных ответов на претензии, в которых указывал бы на отсутствие указанного недостатка, его наличие не оспаривал, отметка в претензии от 25.11.2017 об устранении брака 23.05.2018 не содержит указаний на то, какие именно недостатки были устранены, как не содержит и указаний на отсутствие недостатков столешницы в виде не обработанных кромок, в связи с чем, из буквального толкования содержания претензии в части указания недостатков и выполненной представителем ответчика отметки об их устранении, суд приходит к выводу, что недостаток столешницы в виде необработанных кромок имелся и был устранен ответчиком 23.05.2018.

Иного акта об устранении недостатков 23.05.2018 с указанием перечня выполненных работ сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что недостаток столешницы в виде не обработанных кромок не был устранен 23.05.2018 со ссылкой на представленные фотографии, как не принимает доводы ответчика об отсутствии указанного недостатка со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 <данные изъяты> о том, что на наличие данного недостатка заказчик не указывал и не просил его устранить, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – отметкой об устранении брака 23.05.2018 в претензии от 25.11.2017.

При этом суд также учитывает, что по представленным фотографиям не представляется возможным установить дату их изготовления, а также то, что на них изображена именно спорная столешница.

Поскольку п. 3.10 договора на изготовление изделий из камня МГ112 от 09.09.2017 стороны предусмотрели срок устранения недостатков в течение 14 дней, период просрочки устранения недостатков выполненной работы составил 3 дня с 20.05.2018 по 22.05.2018.

Размер неустойки за указанный период составит 6615 рублей (73500 * 3% * 3 дня).

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В судебном заседании ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию неустойки, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, периода просрочки (3 дня), суд полагает, что размер неустойки в сумме 6615 рублей является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения сроков неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 20.05.2018 по 22.05.2018 в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 67500 рублей (73500 - 5000) суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей (7000 х 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 20.05.2018 по 22.05.2018 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, всего взыскать 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки в размере 67500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Л.Г. Ферина