Решение № 12-121/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело № 12-121/2026 копия


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

С участием ФИО1, его защитника Салимоненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 20 час. 30 минут по адресу (адрес), управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела не отражены представленные доказательства, а именно скриншот о морозной погоде, заключения невролога и окулиста, объяснения по поводу танцевальной репетиции, из-за которой кожный окрас лица был чуть краснее нормы, при этом резкое изменение окраса лица видеозаписью не установлено. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие положительных характеристик с места учебы, тяжелое материальное положение, так как он является студентом очной формы обучения, находится на иждивении многодетной матери. Также ему не были вручены копии протоколов, в деле отсутствует видеозапись или отметка о понятых при задержании транспортного средства, нет уведомления сторон. Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, принять по делу новое решение: снизить размер штрафа менее минимального размера до 22 500 рублей, в связи с исключительными обстоятельствами, касающимися его личности, уменьшить срок лишения права управлять транспортным средством до минимального срока - 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, пояснил, что вину признает.

Представитель ФИО2 – Салимоненко Ю.А. настаивала на удовлетворении жалобы, просила снизить размер штрафа и уменьшить срок лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 (дата) в 20 час. 30 минут по адресу (адрес), управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи ФИО1 в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу. В протоколе ФИО1 собственноручно написал «ехал домой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано. В получении копии протокола ФИО1 расписался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1. имеются признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также должностным лицом ФИО1 было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкотектор «Юпитер», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, копия протокола вручена ФИО1, в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении протокола и его собственноручная запись «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), согласно которому автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № передано ФИО4, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива», копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью, совершенного правонарушения, просмотренного при рассмотрении жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у ФИО1 имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении (л.д.4), актом (адрес) от (дата) (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.7), где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», данная процедура также была зафиксирована видеозаписью.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ему копий протоколов, отсутствии понятых, видеозаписи, уведомлении сторон суд находит несостоятельными, они расценивается судом как способ ФИО1 избежать ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Копии протоколов были вручены ФИО1, о чем имеется его подпись в их получении, протоколы составлялись при ведении видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется. При этом ФИО1 ему разъяснились его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, замечаний от ФИО1 не поступило.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и судебное заседание было назначено на 09 февраля 2026 года в 12 часов 15 минут.

О дне судебного заседания у мирового судьи ФИО1 извещался посредством Смс-сообщения, при наличии его согласия о таком извещении, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской о его согласии на получение уведомлений в том числе о судебном заседании (л.д.10), посредством Смс-сообщений на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно автоматически сформированному отчету об отправке СМС, имеющемуся в материалах дела (л.д. 12) уведомление о месте и времени судебного заседания доставлено ФИО1 02 февраля 2026 года 15:20:30.

Доводы ФИО1 о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие положительных характеристик с места учебы, тяжелое материальное положение, так как он является студентом очной формы обучения, находится на иждивении многодетной матери. не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, раскаяния от него не последовало. Вместе с тем, наличие данного смягчающего обстоятельства, как и доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи либо его изменение в части, поскольку санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрен единственный способ наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не имеется.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационном порядке.

Судья: п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-121/2026

Калининский районный суд г. Челябинска