Решение № 7Р-167/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 7Р-167/2018

Судья Шустова Д.Н. Дело № 7р-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 21 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 февраля 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим в ЗАО «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и в дополнениях к ней ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что до июля 2014 года он надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, после чего ему стали препятствовать в общении с дочерью, он ее практически не видел. В соответствии с постановлением административного органа неисполнение родительских обязанностей ему вменяется за период с 01 сентября 2017 года по декабрь 2017 года, однако в это время дочь с ним не проживала. Также в жалобе указывается на несогласие с выводами административного органа о том, что ФИО1 не в состоянии обеспечить и прокормить свою дочь.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, а также указавшего не необходимость применения в отношении него положений КоАП РФ о презумпции невиновности и о последствиях совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, заслушав заключение прокурора Назарова А.А. о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом Д., <...> года рождения. Судом определено место жительства ребенка с матерью, но с начала декабря 2017 года девочка живет с отцом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><№> после того, как Д. стала жить с отцом, она в школу начала приходить голодная, неопрятная. По итогам первой четверти имела неудовлетворительную отметку по одному предмету, по итогам второй четверти - по трем предметам. ФИО1 не в состоянии обеспечить и прокормить дочь, о чем свидетельствует его заявление на имя директора школы. Так, во время осенних каникул им была вызвана скорая медицинская помощь, так как дочь была голодная, и ему нечем было ее кормить. Девочку привезли в больницу, но причин для госпитализации не было. Справку о причине отсутствия <...>Д. в школе после осенних каникул в течение недели отец не предоставил. <...>Д без видимой причины перестала посещать школу в декабре и не приступила к учебе в третьей четверти. Ни мать, ни отец не дают внятных объяснений по этому поводу.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 21 декабря 2017 года № 3192 отец <...>Д. в связи с особенностями своего характера не в состоянии воспитывать свою дочь, в течение всего периода обучения в школе у девочки и ее отца ФИО1 возникали конфликтные ситуации с одноклассниками, родителями, администрацией школы. В летний период ФИО1 обращался в отдел опеки управления образования с целью определения дочери в лагерь на август 2017 года, решением комиссии было выделено место в Волжском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, однако, ФИО1 за путевкой не явился. <дата> девочка была помещена в больницу, так как ФИО1 нечем было кормить дочь. ФИО1 поощряет любую ложь со стороны своего ребенка и не пытается урегулировать конфликт.

Как следует из письма ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» от <дата><№>, <...>Д. доставлена в больницу бригадой скорой помощи <дата> в <...>. ФИО1 утверждал, что у девочки голодный обморок, дома нет продуктов питания. На момент осмотра дежурным врачом показаний для госпитализации не было, но ФИО1 отказался забирать дочь домой, ребенок был госпитализирован.

В соответствии с письмом ГКУ Республики Марий Эл «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от <дата><№><...>Д. поступила в стационарное отделение учреждения <дата> на основании, в том числе заявления отца, из которого следует, что он не может оставлять дочь дома и не может контролировать, поскольку воспитывает один и работает с понедельника по пятницу, чтобы обеспечивать ребенка, работу бросить не может, поскольку нечем будет обеспечивать дочь, у родственников отсутствует возможность помощи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается: рапортом от <дата>, объяснениями классного руководителя <...>А., самого ФИО1, характеристикой на Д., докладными учителей от <дата>, <дата>, заявлениями родителей одноклассников Д., ходатайством администрации МБОУ Республики Марий Эл «Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Йошкар-Олы», иными материалами дела.

Таким образом, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении родительских обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что до июля 2014 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, после чего ему чинили препятствия в общении с дочерью, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено невыполнение ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери на дату 05 февраля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении не указан период неисполнения родительских обязанностей с 01 сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Кроме того, административным органом установлено, что Д. перестала посещать школу с декабря 2017 года и не приступила к учебе в третьей четверти учебного года.

Более того, обязанность по содержанию и воспитанию своего ребенка родитель, не лишенный родительских прав и не ограниченный в этих правах, должен нести независимо от места проживания ребенка.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов административного органа об отсутствии у ФИО1 возможности обеспечить и прокормить свою дочь опровергаются материалами дела, которые были тщательно исследованы и проанализированы судьей городского суда, всем доказательствам дана надлежащая оценка, отраженная в решении судьи.

Так, в решении обоснованно указано, что установленные обстоятельства занятости ФИО1 на работе, госпитализации его дочери в медицинское учреждение, обращение его об определении ребенка в реабилитационный центр, к начальнику Управления образования, в органы внутренних дел относительно того, что ему не с кем оставить ребенка, однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и изложению собственного видения фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы административного органа и судьи.

Дело рассмотрено административным органом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, является минимальным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 февраля 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова