Приговор № 1-38/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000097-69

Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Бухаровой С.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя в помещении кухни <адрес> в <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кошелька, находившегося в наружном нагрудном левом кармане куртки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, из наружного нагрудного левого кармана куртки надетой на потерпевшем Потерпевший №1, тайно похитила наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрой достоинством 2 000 рублей и купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержала ходатайство подзащитной, потерпевший письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания, не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие у подсудимой ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснила подсудимая, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило её к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на её противоправное поведение. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова