Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело № 2-897/2020 3 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 5 товарных знаков: №, №, №, №, №, а также является обладателем исключительных авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок» из анимационного сериала «Б-ны», что подтверждается договором заказа с художником № от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору, договором заказа № от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01 сентября 2009 года, с дополнительным соглашением № от 27 октября 2009 года, с дополнительным соглашением № от 29 октября 2009 года к данному договору. 12 марта 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт реализации от имени ФИО1. товара обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка с полиграфическим вкладышем на котором нанесены изображения из анимационного сериала «Б-ны». Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком с оттиском печати продавца от 12 марта 2018 года на сумму 190 рублей 00 копеек, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя и, согласно экспертному заключению, обладает техническими признаками контрафактности. На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Б-ны». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Факт наличия сходства до степени смешения между изображениями, размещенными на спорном товаре, и вышеуказанными товарными знаками дополнительно подтверждается экспертным заключением. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, № и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №. в общем размере 50 000 рублей. Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские права на 5 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», (Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок», Истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала «Б-ны». Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 30 ноября 2009 года к договору заказа с художником № от 16 ноября 2009 года, акте приема-передачи к договору заказа № от 16 ноября 2009 года, акте приема-передачи от 16 ноября 2009 года к договору заказа № б/н с художником от 01 сентября 2009 года, с дополнительным соглашением № к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. Данный факт дополнительно подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок», в общем размере 50 000 рублей. В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека. так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. На момент подачи искового заявления ответчик ФИО1. утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании пп.5 ч.1. ст.23 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №; компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 190 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Представитель истца ФИО2., по доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконферец-связи при содействии Мантуровского районного суда Костромской области. В назначенный день в установленное время в Мантуровский районный суд Костромской области представитель истца не явился, ВКС не состоялось, ходатайств об отложении рассмотрения дела, стороной истца не заявлено.

Ответчик ФИО1., его представитель ФИО3., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны по следующим основаниям: Исковые требования направлены на двойное взыскание по одному спорному событию. Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, с одновременным взысканием компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки, что недопустимо. В товарные знаки правообладателем уже заложены авторские права на рисунки, т.к. приоритет товарных знаков исчисляется с 12.09.2011г., после передачи исключительных прав на изображения персонажей по акту приема-передачи результатов работ от 16.11.2009г. Истец просит взыскать суммы, не являющиеся судебными расходами. Суммы 190 руб.(стоимость спорного товара по мнению Истца) и 10000руб. («экспертное» исследование) не являются госпошлиной или издержками, связанными с рассмотрением дела, истец мог заявить как убытки, что лишает его права требовать их в качестве судебных расходов. К тому же Истец не предоставил доказательств несения расходов на сумму в 190 руб., Сумма в размере 10000 руб. заявлена Истцом, как судебные расходы, но была оплачена в досудебном порядке, подконтрольному, неавтономному, необъективному не эксперту. Расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. не обоснованы, являются ненужными, т.к. истец знал о том, что Ответчик не является Индивидуальным предпринимателем. 19.06.2018г. Истец прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. На данный момент времени является пенсионером. Отсутствуют доказательства приобретения спорного товара у Ответчика. Истцом предоставлен суду товарный чек № от 12.03.2018г., в котором не указаны спорные товары, а в исковых требованиях фигурирует сумма в 190руб., причем за игрушку явно не относящуюся к данному спору (фигурка зеленого цвета), Отсутствуют доказательства контрафактности спорных товаров. Единственным доказательством факта наличия сходства является «заключение эксперта» № от 18.05.2018г. Данное «заключение эксперта» Ответчик считает подконтрольным, неавтономным, необъективным, данное не экспертом: ФИО4 невозможно назвать, потому что прошел обучение у Истца (указывает на это, но не прикладывает к исковому заявлению копию «Свидетельства»), экспертом его также нельзя назвать, потому что не является Патентным поверенным РФ по специализации товарные знаки и знаки обслуживания (а имеет среднее профессиональное образование далекое от интеллектуальной собственности - технолог), как это предусмотрено ФЗ «О патентных поверенных». В связи с подконтрольностью Истцу, неавтономному и необъективному «заключению Не эксперта» просит суд дать соответствующую оценку «заключению эксперта» и не принимать, как доказательства. К тому же «эксперт» судом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. «Эксперт» выдал «заключение» за один день (дата договора, акта и «заключения» 18.05.2018г.) не исследуя в полном объеме товар, к тому же не предоставил свои основания: каталог образцов продукции компаний-лицензиатов. Нарушения авторских прав не определяются приблизительным сходством, а должны быть 100% идентичными.

Истец необоснованно заявляет огромную сумму за якобы нарушенные авторские права, не предоставляет суду и Ответчику доказательств 100% идентичности рисунков к договорам заказа с художником, Истец указывает на наличие переработки, что исключает нарушение. Просит о снижении наказания, разумности и справедливости. Ответчик не нарушал и не собирается нарушать чьих-либо прав, однако, рассматривая все возможные варианты судебного решения, Ответчик просит суд о присуждении минимальной суммы, в связи с тем, что уже не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекался к какой-либо ответственности. Пп 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена и иная компенсация «в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака». Исходя из того, что стороной Истца не предоставлено доказательств стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то просят суд остановиться на выборе компенсации в двукратном размере стоимости товаров, а именно 190руб. * 2 = 380руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 5 товарных знаков: №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами на товарные знак (л.д. 60- 109).

Согласно договорам заказа с художником № от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа № от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением № от 27.10.2009, с дополнительным соглашением № от 29.10.2009 к данному договору, истец является обладателем исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гсна», «Дружок» из анимационного сериала «Б-ны».

12 марта 2018 года ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу <адрес> был реализован товар - набор "игрушка с полиграфическим вкладышем, на котором нанесены изображения из анимационного сериала «Б-ны».

В подтверждение продажи ответчиком указанного товара, стороной истца представлен товарный чек с указанием продавца товара ИП ФИО1 с печатью, на которой также указано «индивидуальный предприниматель ФИО1». ИНН «290114507622», которые совпадают с данными из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен приобретенный товар, диск с видеозаписью, достоверность которой не опровергнута.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Б-ны».

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не вводила в гражданский оборот указанный товар, в связи с чем, направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки, зарегистрированные под №, №, №, №, №, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Б-ны», путем предложения к продаже и реализацию товара.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может

распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 7 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивается в том числе степень известности, узнаваемости товарного знака, наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482).

Факт наличия сходства до степени смешения между изображениями, размещенными на спорном товаре, и вышеуказанными товарными знаками подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 5084-2018 от 18 мая 2018 г., согласно которому, представленная для исследования продукция обладает признаками контрафактности. Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, т.к. используются характерные сочетания пропорций, размера, формы и цветов. Также в представленной продукции использованы переработанные художественные образы (образы персонажей) Б-ны. Права на использование товарных знаков и художественных произведений (образов персонажей) анимационного сериала «Б-ны» принадлежат компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Доказательств необоснованности выводов эксперта, а также их порочности, стороной ответчика не представлено. Доводы, указанные представителем ответчика в отзыве, основанием для исключения указанного заключения из доказательств, не являются.

Исходя из представленных истцом договоров-заказов с художниками, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала «Б-ны».

Сравнение изображений, размещенных на проданном ответчиком товаре с рисунками - изображениями персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 30.11.2009 года к договору заказа с художником № от 16.11.2009 года, акте приема-передачи к договору заказа № от 16.11.2009, акте приема-передачи от 16.11.2009 года к договору заказа № б/н с художником от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением № к свидетельствует об их идентичности, кроме этого, данный факт подтверждается экспертным заключением.

В связи с нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца на пять произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 50 000 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В нарушение указанных норм, ответчик доказательств правомерного использования товарных знаков и пяти произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) в своей предпринимательской деятельности не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Ответчик просит снизить сумму взыскиваемой компенсации по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

На основании заявления ответчика, суд уменьшает сумму взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунки до 25 000 руб. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что исключительные права на товарные знаки №, №, №, №, № и на произведения искусства-рисунки-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Гена», «Дружок», принадлежат одному лицу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П., при определенных условиях возможно снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301,1311,1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что основания для снижения суммы компенсации имеются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара (игрушки) составляет 190 рублей. В отсутствие доказательств обратного данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и истец о таких убытках не заявляет. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в сумме 190 рублей. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 рублей в 526 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Существенным для определения суммы компенсации суд считает и то, что правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено впервые. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Также судом учтено, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации приведет к значительным имущественным потерям и может поставить ответчика в затруднительное финансовое положение.

На основании изложенного, суд считает, что компенсация подлежит взысканию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунки в сумме 25 000 руб. Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Выбор способа компенсации нарушенных авторских прав предоставлен законодательством лицу, чьи права нарушены, в связи с указанным, отклоняется довод стороны ответчика о необходимости выбора способа компенсации в двукратном размере стоимости товара.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунки в сумме 25 000 руб., а во взыскании остальной суммы отказывает.

С учетом результата рассмотрения исковых требований, поскольку факт и размер судебных расходов подтверждены документально, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску), судебные издержки в сумме 190 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с покупкой вещественного доказательства, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, судебные издержки в сумме 10000 руб. за проведение экспертного исследования.

Доводы стороны ответчика о том, что затраты на покупку товара, проведение экспертного исследования, получение выписки из ЕГРИП, не являются обязательными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, судом отклоняются, т.к. сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанного, сторона истца предоставила доказательства, для получения которых понесла расходы.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, использовано судом при оценке обстоятельств по делу, поэтому является относимым доказательством. Доказательств его порочности, кроме как утверждений указанных в отзыве на иск, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительных прав на товарные знаки 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунки 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., стоимость товара 190 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб., расходы на получение выписки 200 руб. всего взыскать 62090 (шестьдесят две тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская