Приговор № 1-66/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-66/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, его старшего помощника – (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Вичкановой Е.В., потерпевшего В.В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 30 августа 2017 г. по 5 июля 2019 г., временно не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 в 9-м ч. 23 июня 2019 г. в автомобиле, возле войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно завладел кредитной банковской картой, оформленной на имя В.В.А., пин-код которой ему был известен. В период с 23 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. ФИО3 путем двух переводов электронных денежных средств с банковского счета В.В.А. на принадлежавший ФИО3 электронный «КИВИ-кошелек» («QIWI-кошелек»), снятия дважды денежных средств с этого же банковского счета через банкомат, расположенный по адресу: <...> а также снятия дважды денежных средств с банковского счета В.В.А. через банкомат, расположенный по адресу: <...>, похитил у В.В.А. 51000 руб., причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенному. При этом он показал, что в 9-м ч. 23 июня 2019 г., приехав на службу в автомобиле, которым управлял В.В.А., тайно завладел кошельком последнего (по обстоятельствам хищения кошелька В.В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано постановлением от 22 октября 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Из кошелька он извлек банковскую карту В.В.А., пин-код к которой ему был известен. Банковскую карту он оставил при себе, а кошелек в этот же день положил на заднее сидение автомобиля последнего. В 14-м ч. 23 июня 2019 г. он через банкомат, расположенный в г. Каменск-Шахтинский по адресу: ул. Ворошилова, д. 16б, снял с указанной карты 15000 руб. 24 июня 2019 г. он через банкомат, расположенный в г. Каменск-Шахтинский по адресу: ФИО4, д. 15, дважды снял с данной карты денежные средства на общую сумму 13000 руб. Во второй половине дня 24 июня 2019 г. он совершил операцию по переводу электронных денежных средств в размере 5000 руб. на принадлежащий ему электронный «КИВИ-кошелек» («QIWI-кошелек»), а затем перевел таким же образом еще 8000 руб. 27 июня 2019 г. он через банкомат, расположенный в г. Каменск-Шахтинский по адресу: ул. Ворошилова, д. 16б, снял с карты В.В.А. 10000 руб.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший (звание) В.В.А. суду показал, что 30 июня 2019 г. обнаружил отсутствие кредитной банковской карты «Промсвязьбанк». В этот же день ФИО3 сообщил ему, что эта банковская карта находится у него. Забрав банковскую карту у ФИО3, он выяснил в отделение ПАО «Промсвязьбанк», что на ней отсутствуют денежные средства. Получив выписку по лицевому счету, он обнаружил, что с 23 по 27 июня 2019 г. со счета принадлежавшей ему карты было совершено четыре операции по снятию денежных средств через банкоматы и две операции по перечислению денежных средств на «КИВИ-кошелек» («QIWI-кошелек»). В настоящее ФИО3 возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 60000 руб.

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования от 7 июня 2019 г. на имя В.В.А. открыт банковский счет с лимитом доступных для расходования с этого банковского счета денежных средств - 80000 руб.

Как усматривается из копии подтверждения о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 7 июня 2019 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и В.В.А. заключен договор о выпуске и обслуживании основной банковской карты платежной системы «МИР», в соответствии с которым В.В.А. открыт счет.

Из выписки по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» от 16 октября 2019 г. усматривается, что в период с 23 по 27 июня 2019 г. со счета В.В.А. произведено четыре транзакции по снятию денежных средств через банкоматы в г. Каменск-Шахтинском и две транзакции по покупке «RUS Moscow QIWI BANK» на общую сумму 51000 руб.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что в период с 23 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. ФИО3 тайно похитил денежные средства и электронные денежные средства в размере 51000 руб., принадлежавшие В.В.А.. Размер причиненного действиями подсудимого ущерба сопоставим с денежным довольствием В.В.А. за два месяца, поэтому суд признает этот ущерб для потерпевшего значительным. В связи с тем, что тайное хищение денежных средств и электронных денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершено с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего В.В.А., содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его положительные характеристики по месту учебы, по месту жительства, а также по месту прохождения военной службы в войсковой части №.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку на момент ее оформления у органов предварительного следствия имелись сведения о совершении ФИО3 деяний, о которых тот заявил. Также суд учитывает при назначении наказания отрицательную характеристику ФИО3 по последнему месту службы в войсковой части № и неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а именно хищение денежных средств с кредитной банковской карты сослуживца, нуждающегося в деньгах на содержание семьи, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 5400 руб., подлежат взысканию с ФИО3.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в тайном хищении денежных средств и электронных денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л/с <***>)

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону;

р/счет <***>;

ИНН <***>;

КПП 616201001;

БИК 046015001;

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет;

ОКТМО 60701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластиковую банковскую карту №, находящуюся на ответственном хранении у В.В.А., передать по принадлежности В.В.А.;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящуюся при уголовном деле (л.д. 85 т. 2), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) руб., взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов