Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024(2А-3404/2023;)~М-2862/2023 2А-3404/2023 М-2862/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-273/2024

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2023-003499-10

Производство № 2а-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12. начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершений действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО12, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находились следующие исполнительные производства: (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО3 (дата обезличена) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) заявление ФИО3 было принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) суд вел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО6 (дата обезличена) Финансовый управляющий уведомил УФССП России по Орловской области о введении в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества. Указала, что (дата обезличена) в Заводское РОСП г. Орла подано заявление о снятии ограничения и закрытии исполнительных производств в отношении ФИО3 Повторно (дата обезличена) в Заводское РОСП г. Орла подано заявление о снятии ограничения и закрытии исполнительных производств в отношении ФИО3 (дата обезличена) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой содержалась просьба о закрытии исполнительных производств в отношении ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. (дата обезличена) подана жалоба в УФССП России по Орловской области на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ответа на жалобы ФИО3 не получил.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО12 исполнительные производства в отношении ФИО3 были окончены по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,, за исключением случаев, когда настоящим ФИО1 законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ссылался на то, что окончание исполнительных производств по указанному основанию нарушает его права.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 об окончании исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла закрыть исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», Национальный банк Траст (ОАО).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что окончание исполнительных производств по такому основанию как п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы ФИО3, так как дает взыскателю право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и влечет для ФИО3 неблагоприятные последствия.

Представитель административного ответчика ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО9, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по Орловской области ФИО12 в судебном заседании полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО3 окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о неправильном выборе судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями и требованиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца не нарушены.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», Национальный банк Траст (ОАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела следует, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3: (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Национальный банк ТРАСТ (ОАО), предмет исполнения: задолженность в сумме 870705,06 рублей;, (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Национальный банк ТРАСТ (ОАО), предмет исполнения – задолженность в сумме 1269837,69 рублей; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ПАО АКБ РОСБАНК, предмет исполнения – задолженность в сумме 2287103,93 рублей; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя УФССП России по Орловской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был совершен ряд исполнительных действий и были применены меры принудительного исполнения. Для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд, налоговые органы, органы ФМС и иные органы для выявления имущества должника и установления его местонахождения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) исполнительные производства. : (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО3 были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего ФИО1 закона, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылался на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании в отношении исполнительных производств в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежали окончанию по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) заявление ФИО3 было принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) суд вел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО6 Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установив в процессе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям по основаниям, предусмотренным пунктами 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что при наличии судебного акта арбитражного суда о завершении в отношении него процедуры реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств по иным основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку завершение конкурсного производства и процедуры реализации имущества должника в данном случае не имеют правового значения при решении вопроса об окончании исполнительного производства в отношении должника при наличии иных оснований, и не исключают право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных выше положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что предусмотренное им основание для окончания исполнительного производства применяется в случае, когда в отношении должника принято решение о банкротстве и сохраняется возможность направления исполнительного документа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) дело о банкротстве ФИО3. было завершено, арбитражным судом принято определение об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. При этом из мотивировочной части данного определения следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, вынесенные судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств не нарушает прав административного истца, поскольку сами по себе не создают оснований для осуществления в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12. начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Е.(адрес обезличен)