Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лыткаринский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО Банк «Траст» заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и о банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк открыл текущий счет №. Выдача кредита заемщику обусловлена открытием банковского счета. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться. Указал, что банк не лишен возможности принимать от клиента наличные денежные средства путем безналичного перевода средств без открытия счета и направлять их на ссудный счет заемщика, тем самым осуществлять списание дебиторской (кредитной) задолженности.

Истец просит исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, закрыть банковский счет, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Банк «Траст» заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условия о кредите и о банковском счете.

С целью погашения кредита банк открыл текущий счет №, на который зачисляются платежи по кредиту.

При заключении договора заемщик выразил согласие со всеми положениями договора и взял обязательства их выполнять.

Из материалов дела следует, что для осуществления любых платежей по кредиту требуются реквизиты ПАО Банк «Траст», в том числе и номер банковского счета №, открытого на имя ФИО1 для погашения кредита.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 859 ГК РФ, исходит из того, что поскольку банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен, то его закрытие сделает технически невозможным погашение кредита и приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов.

Таким образом, заявляя требования об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что кредитные отношения ФИО1 с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что открытый на имя ФИО1 банковский счет №, на который зачисляются платежи по кредиту в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. прав истца, как потребителя, не нарушает, в связи с чем законных оснований для расторжения договора и закрытия банковского счета не имеется.

На основании изложенного, не установив нарушений прав ФИО1, как потребителя, заявленные исковые требования об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов