Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-621/2025

25RS0030-01-2025-000944-46

Дело № 2-621/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в силу приобретательской давности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 15.02.1994 по настоящее время зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м. Указанное недвижимое имущество, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Свободинского сельсовета Хасанского района Приморского края № 70 от 18.03.1994, было передано в совместную собственность его матери, ФИО7, и ФИО20, которые в официальном браке не состояли. 22.06.2005 умерла ФИО7, 09.12.2005 умер ФИО20 На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец 30.04.2009 зарегистрировал свое право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. В указанном жилом помещении ФИО4 проживает с самого рождения, считает его своим родовым домом, иного имущества в его собственности не имеется. С момента смерти матери и ФИО20 истец является его единоличным хозяином, обеспечивает его содержание и ремонт, оплачивает налоги, ежегодно приобретает твердое топливо для его отопления в зимний период. В мае 2014 года ФИО4, на основании договора дарения, передал часть своей доли в праве собственности на указанную квартиру жилого дома ФИО5, с этого момента собственниками квартиры в <адрес> являются истец и ФИО5 в равных долях по ? каждый, однако, истец по настоящее время продолжает пользоваться квартирой и нести бремя содержания жилого помещения единолично. После смерти ФИО20 принадлежащая ему ? доли в праве совместной собственности на спорную квартиру никем не унаследована, ни за кем не зарегистрирована и имеет признаки выморочного имущества, наследственное дело на имя умершего в реестре наследственных дел отсутствует. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в праве собственности на квартиру, оставшейся после смерти ФИО20, и пользуется всей квартирой на протяжении более 19 лет.

Просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м., принадлежащей на момент смерти ФИО20, в силу приобретательской давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 904 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО21 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что истец непрерывно владеет и пользуется ? указанной доли, как своим, сам занимается содержанием жилья, закупает древесину для того, чтобы топить дом, оплачивает счета за электричество, делает ремонт.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение дела оставляют на усмотрение суда.

ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, согласно представленным письменным возражениям, заявленные истцом требования нарушают его права, как собственника ? доли части жилого дома (квартиры), поскольку указанное имущество в виде ? доли части жилого дома является выморочным и принадлежит на праве собственности Хасанскому муниципальному округу, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Сведений, что администрация отказалась от наследования выморочного имущества не имеется, факт неоформления перехода прав собственности на спорный земельный участок в пользу муниципального образования не свидетельствует об отказе от наследования. Истцом не представлено доказательств его открытого, добросовестного владения и пользования указанным жилым помещением, представленная им выписка начислений и оплат за электроэнергию с 2022 по 2025 год, не свидетельствует о произведении этих оплат именно им, также не представлено доказательств содержания жилья и оплаты соответствующих налогов. Кроме истца, собственником ? доли части квартиры жилого дома является ФИО5, которым оплата за электроэнергию в указанном жилом помещении производилась за счет собственных денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации, которые оба осуществляют пользование выморочным имуществом, что исключает возникновение у одного из собственников права собственности на долю имущества в силу приобретательской давности;

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

По ходатайству ФИО2 истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом, который с рождения проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО7 и отчимом ФИО6 После смерти матери ухаживал за больным отчимом, а после его смерти в 2005 году продолжил проживать в доме один. Наследство отчим оформить не успел в связи со смертью, оформить его долю на себя ФИО4 вовремя не смог, поскольку долго искал родственников умершего отчима. С братом, в связи с ссорой, долгое время не общались, в настоящее время она проживает вместе с ним в его доме по указанному адресу, этим летом помогала ему делать ремонт. ФИО3 никогда не проживал в данном жилом помещении, своего места в доме не имеет, приезжал лишь изредка по своим делам, когда пользовался светом и иными услугами, то оплачивал электроэнергию, в ремонтных работах участия не принимал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что познакомился с ФИО1 примерно 2006-2007 году, когда начинал свою деятельность в <адрес> по выращиванию овощей. Работа сезонная, поэтому необходимо было жилье на полтора-два месяца, обычно июль и август. В доме, где он проживал, есть холодильник, камера, чайник, оплату за электроэнергию отдавал как ФИО3, так и ФИО4, поскольку счёт оплаты один. ФИО4 проживает один, ФИО3 в указанном доме никогда не видел, обычно он проживает на территории двора. Где проживает ФИО3 в зимний период времени, он не знает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает в <адрес>, работает сезонно поваром в <адрес> с июня по сентябрь, в этот период живет по <адрес> ФИО1, с которым знакома с 2009 года. Ранее с ним проживал его знакомый, который умер, в настоящее время ФИО4 проживает один. ФИО3 также знает, он обычно живёт на втором этаже гаража. Когда стали приезжать отдыхающие, она поняла, что ФИО3, как и ФИО1, также является собственником дома. В зимний период приезжает в <адрес> редко, обычно на день рождения ФИО1, ФИО3 в этот период в доме ни разу не видела. Электроэнергия обычно оплачивается всеми проживающими, все скидываются и ФИО3 оплачивает через приложение на телефоне, либо ФИО1 по квитанциям.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в своем доме в <адрес>, знает ФИО1 с 2000 года, жильё арендует у него его жена или он для их работников с 2005 года. В январе 2025 года по просьбе ФИО1 его работники делали у него в доме по <адрес>, ремонт, оплату ФИО1 передавал ему. ФИО3 также знает, у него имеется на территории данного дома два строения, деревянное и гараж с мототехникой, где он обычно находился, иногда заходил в дом. Этим летом видел его около 10 раз возле квадрациклов, зимой он почти не приезжает. Счётчик на электроэнергию стоит в доме ФИО1, летом за потребленную им и его работниками электроэнергию оплачивали ФИО1 Участвовал ли ФИО3 в оплате электроэнергии он не знает.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ФИО4 знает около 12 лет, общаются каждый день, в доме бывает примерно раз в два дня, поскольку проживают в около 70 м. друг от друга. ФИО4 проживает в указанном жилом помещении всё время, что он его знает. Он, по просьбе ФИО4, поскольку у того больная рука и нога, помогает ему с заготовкой дров на зиму, заправкой котла, иные домашние мелочи, как передвинуть стол. Дрова возил он лично ФИО4, либо ему привозили их, тот сам оплачивал. В настоящий момент ФИО4 делает ремонт в доме. ФИО3 ему знаком. На протяжении лета видел его возле квадрациклов, на территории дома и в доме не видел ни разу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает в <адрес>, знает ФИО4 20 лет, из них лет 10 они общаются часто, каждый день видятся, отношения дружеские, он помогает ФИО4 уже 8 лет в доставке дров на зиму, вывозит по его просьбе мусор. За доставку и вывоз оплачивал ФИО4 В доме по <адрес> Голушко проживал всю жизнь, ранее проживал с другом. С его матерью знаком никогда не был, проживал ли он с ней, не знает. Кого-то ещё проживающего в его доме он не видел, других дров тоже не видел, чтобы привозили.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает в основном летом каждый день, когда сезон, занимается бизнесом. С ФИО4 знаком с 2007 года, на его территории по <адрес> имеет два домика, где уже лет 15 в летнее время проживают его рабочие, которые пользуются коммунальными услугами и электроэнергией. Счётчик стоит у ФИО4 в доме, от него идет электроэнергия по всем объектам. Оплату за электроэнергию отдавал за сезон ФИО4 Когда была задолженность по электроэнергии около 150 000 руб., они поделили эту сумму на троих по 50 000 руб. он, ФИО21 и ФИО3 В доме с ФИО4 проживает то его сестра, то знакомый. ФИО4 постоянно что-то ремонтирует в доме, возле дома, устанавливал пластиковые окна, печку топит. За туалет и воду собирает ФИО3, он никогда не жил в этом доме, живет в постройках своих на этой территории. Не в летние месяца оплату за свет производит ФИО3 Зимой бывает в <адрес> редко, заходит иногда к ФИО4, в осенне-зимний период заезжает к нему раз 5, ФИО3 там ни разу в это время не видел, так как он только летом приезжает, поэтому сейчас уже тоже перекрыл воду и завалил скважину.

По ходатайству ФИО2 третьего лица судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что является супругой ФИО3 с 2022 года. ФИО4 также знает. Ей известно, что в собственности её супруга имеется часть жилого дома по <адрес>. По указанному адресу на территории дома и участка она была ни раз. В летний период заезжали обычно с июля по август, проживали с супругом в комнате над гаражом, когда приезжали просто в гости, проживали у ФИО4 Весной, зимой и осенью приезжали обычно раза 2-3 в месяц. Зимой проживали у ФИО4 в кирпичном доме, спали на кровати в зале, постельное белье привозили с собой, кухней в доме пользовались, для отопления в зимний период времени приобретали и привозили по 2-3 машины дров на заказ из Владивостока, оплачивал всё ФИО3 Зимой приезжали обычно на день рождения ФИО1, на новогодние праздники.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знает ФИО4 и ФИО3, так как занимается заготовкой дров, с 2012 года обычно в сентябре-октябре по заказу привозит им обоим дрова для отопления. Обычно дрова принимал ФИО4, иногда был ФИО3 Рассчитывался обычно ФИО3 наличными или на карту.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО3, в связи с тем, что лет 10 назад занимался земельными вопросами и представлял интересы в суде последних, ему известно, что они являются собственниками жилого помещения по <адрес>. В доме был много раз летом, куда приезжал со ФИО3, ночевали они в доме. Последний раз был в доме по указанному адресу в прошлом году. Знает, что за электроэнергию оплачивал ФИО3, так как тот обращался к нему по вопросу начислений и оплаты, поскольку он ранее работал в ЖКХ. Ремонт в указанном доме ФИО3 не делал, но слышал из его разговоров по телефону, что тот делал какие то финансовые вложения в придомовую территорию.

Так же по ходатайству сторон было оглашено вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний ФИО8, в соответствии с которым она знает со слов брата, что с 2014 по 2024 года производил оплату за свет ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц установлены в законе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м., жилой площадью 40,50 кв. м., была передана в совместную собственность ФИО7, являвшейся матерью истца, и ФИО20

В соответствие с адресной справкой ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Зарубинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-ВС №, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ФИО7 открылось наследство (наследственное дело №), состоящее из ? доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 65,50 кв.м., в том числе жилой площади 40,59 кв.м., этажность: 1, инвентаризационной оценкой в целом согласно выписке № из реестра объектов капитального строительства, выданной сектором по Хасанскому муниципальному району отделения № Филиала по <адрес> «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного Хасанским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась.

В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим возникновение права собственности на вышеуказанное наследство, наследником умершей по закону является её сын, ФИО1

Согласно свидетельству о смерти I-ВС №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, являвшийся собственником ? доли в указанном жилом помещении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО20 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, завещания при жизни не оставил.

Исходя из сведений нотариуса Хасанского нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде ? доли спорной части квартиры по адресу: <адрес>, никто не обращался, наследственное дело о наследстве ФИО20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС администрации Хасанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, записей о заключении брака ФИО20, рождения у него детей, либо наличия родственников, не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени на принадлежавшую ему ? долю дома никто не претендовал, прав на спорное недвижимое имущество не заявлял, наследников у ФИО20 не было.

Тем не менее, положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО8, после смерти ФИО20 они обращались к нотариусу за оформлением ? доли на спорное жилое помещений, однако им было разъяснена необходимость розыска родственников наследодателя.

Таким образом, получая в фактическое владение имущество в виде ? части жилого дома, принадлежащей при жизни ФИО20, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестное и открытое владение имуществом предполагает единоличное владение данным имуществом.

При этом судом установлено, что на основании договора дарения доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно подарил ФИО5 ? долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками части квартиры в <адрес> являются ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по ? доли каждый.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на часть указанного жилого дома и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве общей собственности на часть указанного жилого дома с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что по лицевому счету № спорного недвижимого имущества в ПАО ДЭК» с 2020 по 2024 производились оплаты именно ФИО5

Так же, в соответствии со свидетельскими показаниями, оплата за электроэнергию осуществлялась как ФИО5, так и ФИО4, что подтверждается выпиской начислений и оплат по лицевому счету из ПАО Сбербанк, чеками об оплате квитанций.

При этом, факт того, что ФИО5 не проживал в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что он не владения и пользовался указанным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 2014 года пользование частью жилого дома (<адрес> муниципального округа осуществляется двумя собственниками, что исключает возникновение у одного из собственников права собственности на долю имущества в силу приобретательской давности, поскольку пользование не является единоличным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлены достаточные доказательства владения всей квартирой, непрерывно, как своим собственным жилым помещением в течение 15 и более лет.

Несоблюдение истцом оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, исключает возможность перехода к нему права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент смерти ФИО20, в порядке приобретательской давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова