Решение № 2-3424/2024 2-3424/2024~М-2718/2024 М-2718/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3424/2024

Дело №2-3424/2024

34RS0004-01-2024-004913-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1,

09 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Тишину ФИО13 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023 г. между истцом ФИО1, и финансовым управляющим ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022г. по делу № A12-28182/2022, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик. Договор купли-продажи автомобиля заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2022 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, состоявшихся 17.02.2023г. на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», о чем в договоре купли-продажи спорного автомобиля имеется информация.

Также в договоре указано, что автомобиль является предметом залога, исключение сведений о залоге имущества должника произойдет после поступления денежных средств на счет залогодержателя.

Автомобиль марки LADA № LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик был оплачен и поступил в фактическое владение истца. Таким образом, начиная с 12.07.2023г. ФИО1 является собственником вышеуказанного указанного транспортного средства.

Однако при обращении истца в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Волгоградской области для регистрации транспортного средства ФИО1 стало известно о запрете на регистрационные действия, наложенном судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО4

На официозном сайте Госавтоинспекции истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

По результатам проверки выявлено, что в отношении приобретенного ФИО1 транспортного средства LADA KALINA имеются ограничения от 27.01.2021года в виде наложения запрета на регистрационные действия, исполнительное производства №-ИП от 06.01.2021г.

На основании изложенного просит суд освободить автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства №, от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО4, СПИ: № в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.01.2021г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик представитель МИ ФНС №7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО4, представители ГУФССП России по Волгоградской области, Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому району, ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

12.07.2023 г. между истцом ФИО1, и финансовым управляющим ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022г. по делу № A12-№/2022, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик. Договор купли-продажи автомобиля заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2022 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, состоявшихся 17.02.2023г. на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», о чем в договоре купли-продажи спорного автомобиля имеется информация.

Также в договоре указано, что автомобиль является предметом залога, исключение сведений о залоге имущества должника произойдет после поступления денежных средств на счет залогодержателя.

Согласно акта приема передачи истцу передан автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик был оплачен и поступил в фактическое владение истца. Таким образом, начиная с 12.07.2023 г. ФИО1 является собственником вышеуказанного указанного транспортного средства.

В то же время, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Более того, как следует из аб. 2 п. 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что право собственности истца в силу ст. 223 ГК РФ на автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN № возникло в момент передачи ему вещи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к Тишину ФИО14 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО4, СПИ:№ в рамках исполнительного производства №№-ИП от 06.01.2021г.- автомобиль марки LADA модель KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Тишину ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова