Апелляционное постановление № 22-2234/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-181/2021

Судья первой инстанции Берберов Д.М.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2234/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

потерпевших

представителя потерпевших

представителей

гражданского ответчика

ФИО4,

ФИО12,

ФИО11,

ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО10 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Симферополь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом,

гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО11 удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО12 и ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав представителей гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, и их представителя, защитника, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Симферополь – Красноперекопск» в направлении <адрес>, на 88 км. +950м., Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО11 Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО12 и ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по <данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего,

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО10 просит приговор суда в части взыскания с него в пользу ФИО12, ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что судом неправильно определен круг лиц, ответственных за возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО12, поскольку в ДТП пострадали ФИО11 и ФИО12, участвовали два автомобиля, одним из которых управлял работник ФИО1, а вторым потерпевший ФИО11, и ответственность по возмещению морального вреда гражданскому истцу ФИО12 возлагается законом также и на владельца автомобиля, пассажиром которого она являлась в момент ДТП и в момент причинения вреда ее здоровью.

Считает, что вопреки требованиям закона судом не был привлечен в качестве гражданского ответчика владелец автомобиля <данные изъяты>». Вывод о соразмерности денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого гражданского истца суд первой инстанции сделал, исходя из тяжести телесных повреждений, длительности лечения и невозможности вести предпринимательскую деятельность, не обратив внимание на пояснения потерпевших о том, что на момент ДТП они не были официально трудоустроены и письменных доказательств о том, что они занимаются предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, вывод суда в части обоснования размера заявленных сумм возмещения в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

Указывает, что судом оставлено без оценки, что подсудимый ФИО1, начиная с первых объяснений по факту ДТП, утверждал о том, что при повороте налево автомобиля под управлением ФИО11 световой мигающий сигнал – указатель поворота на прицепе не был включен; из содержания рапорта на л.д. 22-23 и иных материалов дела следует, что само наличие прицепа не учитывалось ни при проверке по факту ДТП, ни при расследовании дела, его техническое состояние должным образом не исследовалось; нет сведений об использовании потерпевшими ремней безопасности; исходя из выводов судебно - медицинской экспертизы о причинении потерпевшим телесных повреждений при ударах о выступающие части в салоне автомобиля, не исследовался вопрос об особенностях механизма причинения повреждений при не пристегнутом ремне безопасности.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № в ДТП с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», потерпевший ФИО11, перед выполнением маневра поворота налево, должен был заранее включить световые указатели левого поворота и убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. Техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» заключалась в выполнении им ПДД, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах уголовного дела также не усматривается и свидетельствует о том, что ФИО11 мог избежать ДТП, что дает основание предположить наличие обоюдной вины водителей – участников ДТП.

С учетом изложенного, считает, что вопросы наличия, отсутствия и степени вины участников ДТП в наступивших последствиях не были установлены судом в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевших не был рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика представитель потерпевших ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 в обжалуемой части - без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле, верно дана оценка всем доказательствам, а также применены положения ст. 1068 ГК РФ, суд обсуждал, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, с кого подлежит взыскание и в каком размере, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО10, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевших с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, нахождение сожительницы на 6 месяце беременности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО11 и ФИО12 поданы исковые заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд, принимая решение по гражданским искам потерпевших ФИО11 и ФИО12, указал в приговоре, что исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительного лечения, отсутствия возможности вести предпринимательскую деятельность и зарабатывать средства к существованию.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены разъяснения, данные в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что исковые требования потерпевших не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, исковые заявления потерпевших не оглашались, отношение подсудимого ФИО1 к исковым требованиям потерпевших ФИО11 и ФИО12 судом не выяснялось.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда, судом первой инстанции были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО12 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы содержащиеся в апелляционной жалобе гражданского ответчика, дать им надлежащую оценку в полном объеме исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при определении размера компенсации вреда учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, и принять законное и обоснованное решение.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО10 удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова