Решение № 2-65/2021 2-65/2021(2-994/2020;)~М-996/2020 2-994/2020 М-996/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-65/2021

№ 2-65/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 июля 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 72638,99 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2379,17 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис КАСКО АА 106947515). Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

По заявлению потерпевшей стороны – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 72638,99 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. В ответ на требование был получен ответ, из содержания которого следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (срок действия договора начинался с ДД.ММ.ГГГГ), а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, иных сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

В целях получения страховых выплат собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратилась в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении убытков.

На основании указанного заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72638,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «СОГАЗ» направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на требование последним направлено письмо, из содержания которого следует, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а началом действия договора ОСАГО определено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, требования истца о взыскании причиненных убытков в порядке суброгации являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из возражений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, имеющихся в материалах дела следует, что ответчиком сам факт ДТП не отрицается, однако ответчик с размером ущерба не согласен. В связи с тем, что ответчиком оспаривается размер ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения поступило письмо, из которого следует, что для проведения экспертизы возникла необходимость предоставления в распоряжение эксперта фотографий, иллюстрирующих повреждения на транспортных средствах всех участников ДТП, актов осмотра ТС, объяснений водителей-участников ДТП, схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПА «Ингосстрах» направлен судебный запрос о предоставлении фотографий, иллюстрирующих повреждения на транспортных средствах всех участников ДТП, актов осмотра ТС, объяснений водителей-участников ДТП, схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа на предыдущий запрос в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен повторный судебный запрос о предоставлении данных во исполнение ходатайства эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступили материалы дела с отметкой о не исполнении определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан. В сопроводительном письме указано, что ввиду отсутствия фотографий иллюстрирующих повреждения на АМТС всех участников ДТП, актов осмотра ТС, объяснений водителей-участников ДТП, схему ДТП, решить вопросы поставленные перед экспертами в определении суда от 27.01.2021 не представляется возможным.

Вместе с тем, стороной ответчика также не представлены доказательства в обоснование своей позиции о несоразмерности исковых требований.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, подтвержден документально.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2379,17 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Исковое заявление подготовлено ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов представлен акт приема-передачи дел и документов, платежное поручение, которые суд находит надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи посредством подготовки материалов в суд.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72638,99 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей), 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,17 (две тысячи триста семьдесят девять рублей), 17 копеек, а также судебные расходу на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Галимова