Решение № 2-3910/2018 2-3910/2018~М-3960/2018 М-3960/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3910/2018

Дело №2-3910/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «16» ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО5» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа составила 224681,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224681,48 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы- 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился. Извещен надлежащим образом по последнему месту жительства и по месту регистрации о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №, для чего он обратился к ИП «ФИО5» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа составила 224681,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КР №.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке сумма причиненного ущерба выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключениями эксперта независимой технической экспертизы ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 259181,48 рублей (224681,48 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 34500 рублей величина утраты товарной стоимости).

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Касательно взыскания расходов ФИО1 на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282051 (двести восемьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 48 копеек, а именно: 259181,48 рублей – материальный ущерб, 7000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, 5870 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: