Приговор № 1-62/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

К делу №1-62/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000155-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 августа 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С., после замены ФИО1, после замены ФИО2, после замены заместителя прокурора Геталова А.В., после замены помощника прокурора Идрисовой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Доценко В.В., предоставившего ордер №476160 от 24.03.2025, после замены ФИО4, предоставившего ордер №589422 от 21.05.2025;

представителя потерпевшего ФИО5, действующей на основании доверенности №6 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <...> года рождения, родившегося в <...> КССР, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: РФ, <...>А, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь директором ООО «Бутан», предметом деятельности которого являлось производство нефтепродуктов, переработка нефти и газового конденсата, разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа, не позднее 13 октября 2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, фактически выполняя функции руководителя ООО «Стандарт Оил» на основании нотариально удостоверенной доверенности генерального директора ООО «Стандарт Оил» ФИО6, фактически не выполнявшего обязанности и функции руководителя организации, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, уполномочивающую управлять, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими Обществу открытыми счетами в рублях и любой иностранной валюте в любых коммерческих и государственных банках на территории Российской Федерации и ее субъектов, в любом максимально возможном объеме, с правом снятия денежных средств, находясь в административном здании ООО «Бутан», расположенном по адресу: <...> «В», в ходе встречи с руководителем ООО «НефтеХимПроект» ФИО7, путем обмана, достиг договоренности о приобретении у ООО «Стандарт Оил» для ООО «НефтеХимПроект» газового конденсата, а также давальческого сырья в виде нефти, которую ООО «НефтеХимПроект» планировало, с помощью мощностей ООО «Бутан» переработать, получить нефтепродукты и хранить их до момента продажи неопределенному на тот момент контрагенту, что ФИО3 не имел намерения выполнять, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поскольку намеревался похитить путем обмана принадлежащие ООО «НефтеХимПроект» денежные средства и давальческое сырье в виде нефти.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости добросовестной гражданско-правовой сделки, сложившейся между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, 13 октября 2020 года ФИО3, находясь в административном здании ООО «Бутан», расположенном по адресу: <...> «В», не имея намерения исполнять условия договоренностей, достигнутых с руководителем ООО «НефтеХимПроект» ФИО7, организовал подписание договора поставки нефти и нефтепродуктов №13-10/2020 между ООО «Стандарт Оил» в лице генерального директора ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, и ООО «НефтеХимПроект» в лице директора ФИО8, согласно которому ООО «Стандарт Оил» обязалось передать в собственность ООО «НефтеХимПроект» газовый конденсат, а также, используя свое служебное положение, находясь по указанному адресу, подписал от имени директора ООО «Бутан» договор №8/20 от 13 октября 2020 года, заключенный с ООО «НефтеХимПроект» в лице директора ФИО8, согласно которому ООО «Бутан» взяло обязательство переработки давальческого сырья в виде нефти в нефтепродукты, согласно запросов его собственника – ООО «НефтеХимПроект».

Далее, в период с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, во исполнение взятых на себя обязательств по оплате договора поставки нефти и нефтепродуктов <...>, ООО «НефтеХимПроект» осуществило оплату газового конденсата на общую сумму 5981976 рублей, путем осуществления безналичных финансовых операций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт Оил», в результате чего у ФИО3, имеющего доверенность генерального директора ООО «Стандарт Оил» ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами как своими собственными и по своему усмотрению.

В период с 5 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года, во исполнение взятых на себя обязательств по договору <...> от <...>, заключенному с ООО «Бутан», ООО «НефтеХимПроект», осуществило доставку автомобильным транспортом нефти в общем объеме 101,073 т стоимостью 2571408,60 рублей на территорию ООО «Бутан», расположенную по адресу: <...> «В», которой ФИО3, не имея намерения исполнять условия указанного договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь по адресу: <...> «В», распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил.

Тем самым, ФИО3, действуя от имени ООО «Стандарт Оил» и используя свое служебное положение директора ООО «Бутан», находясь по адресу: <...> «В», в период с <...> по <...>, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение имущества ООО «НефтеХимПроект», в виде нефти в количестве 101,073 т стоимостью 2571408,60 рублей, а также денежных средств в сумме 5981976 рублей, причинив тем имущественный ущерб ООО «НефтеХимПроект» на общую сумму 8553384,60 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с обвинением согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. По обстоятельствам обвинения пояснил, что заинтересованные представители в покупке завода приезжали по адресу: <...>, где в последующем был подписан договор о переработке нефти, дальнейшем увеличении объема, получения прибыли. В его обязанности входило получение сырья, переработка и дальнейшая переработка сырья, из прибыли платили зарплату и налоги. Однако при исполнении обязательств возникли сложности, поскольку деятельность велась в период COVID, в связи с чем в интересах предприятия, похищенные деньги от продажи нефти, были потрачены на зарплату, оплату налогов, оплату коммунальных услуг. Потом было принято решение о продаже завода в целях погашения долгов в первую очередь для НХП в полном объеме. При этом коммерческая стоимость завода была и сейчас есть сто миллионов рублей. При этом, когда был продан завод, был подписан договор купли-продажи и заявление новому руководителю предприятия о долгах предприятия. Полагает, что потратил деньги чужие во благо завода, чтоб работать. Ущерб готов возместить в течении года.

Суд, исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности

показаниями представителя потерпевшего, согласно которым был между ООО Научно-производственное объединение «НефтеХимПроэкт» и ООО «Бутан» в октябре 2020 заключен договор на переработку нефтепродуктов, для получения готового нефтепродукта и дальнейшей его реализации, для чего сырье приобреталось в компании «Стандарт Оил» и компания «Топливный индекратор». В целях реализации данного договора были заключены договоры на поставки, спецификации к ним и сырье было полностью оплачено Нефтехим проэктом. В дальнейшем были подписаны акты с ООО «Бутан» о поступлении данных нефтепродуктов в ООО « Бутан» и подписан акт о переработке, которые 04.12.2020 были подписаны ФИО3 Также акт о передаче на хранение был также подписан действующим на тот момент директором ФИО3 В ходе поиска контрагента для реализации готового продукта, от подсудимого поступила информация, что на складе ООО «Бутан» эта продукция отсутствует, поскольку реализована третьим лицам. В настоящее время подсудимым возмещен ущерб в размер 1000000 руб.;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2013 года он искал работу в сфере реализации нефтепродуктов, так как имел большой опыт работы в указанной сфере, в результате чего познакомился с ФИО3, у которого был нефтеперерабатывающий завод в ООО «Бутан», и который предложил поработать в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. На данное предложение он согласился и был трудоустроен на указанную должность. В дальнейшем ФИО3 примерно в 2014-2015 году предложил ему стать директором ООО «Бутан», в связи с тем, что предыдущий директор был уволен. Директором ООО «Бутан» он проработал примерно пять лет. Фактическое руководство осуществлял ФИО3, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции осуществлял только ФИО3 В его обязанности входил лишь общий контроль на производстве. Закупкой сырья его переработкой и реализацией занимался ФИО3 За период его работы в ООО «Бутан», завод занимался переработкой, но практически работы не было, было много простоя, заказов было очень мало, функции завод не осуществлял. У ООО «Бутан» оборудования необходимого для хранения газа не было. Бухгалтерский учет в ООО «Стандарт Оил» и ООО «Бутан» вела ФИО9 Договорными отношениями занимался ФИО3 Ппримерно в декабре 2018 года ФИО3 предложил ему организовать и возглавить фирму с целью извлечения прибыли от реализации нефтепродуктов, на что он с согласился. Далее в феврале 2019 года он открыл фирму ООО «Стандарт Оил», юридический и фактический адрес которого: <...>, где он являлся учредителем и генеральным директором, ФИО3 – заместителем директора. Поскольку через некоторое время после открытия предприятия он потерял интерес к ее деятельности, он предоставил подсудимому доверенность на право осуществления деятельности в качестве генерального директора. В таком качестве ФИО3 числился по октябрь 2021 года. После чего, он передал ФИО3 полномочия, и тот стал генеральным директором, а он также и остался собственником. Он от ФИО3 получал денежные средства в сумме 17400 рублей за якобы руководство компанией «Стандарт Оил». С момента открытия ООО «Стандарт Оил» каких-либо договоров от имени общества он лично не подписывал, у ООО «Стандарт Оил» собственных ресурсов для хранения нефти и нефтепродуктов не было (т. 4 л.д. 91-98);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2020 года занимает должность финансового директора в ООО НПО «НХП», основным видом деятельности которого является реализация проектов в области подготовки и переработки нефти и газа. Учредителем и фактическим руководителем, а также генеральным директором указанной организации является ФИО8 В 2020 году у ООО НПО «НХП» имелась необходимость в реализации нового для компании направления, такого как переработка сырья и реализация нефтепродуктов, для чего он подыскивал контрагентов. В этот момент ФИО8 его познакомили с ФИО11, у которого было предложение по указанным запросам и который совместно со своим партнером ФИО10 предложили осмотреть завод, расположенный на территории <...>. При осмотре указанного завода, ему стало известно, что он принадлежит ООО «Бутан», руководителем которого является ФИО3, на заводе имеется все необходимое для производства нефтепродуктов. ФИО3, его заверял в том, что сможет выполнить взятые обязательства, в случае заключения договора. После одобрения сделок ФИО8, между ООО НПО «НХП» и ООО «Бутан» в лице ФИО3, заключен договор <...> от <...>, согласно которому ООО «Бутан» взяло обязательства по переработке давальческого сырья – сырой нефти и газового конденсата с последующим хранением. При этом ООО НПО «НХП» приобрело у ООО «АТИ» нефть по договору <...>-ПС-АТ поставки нефтепродуктов от <...>. Также между ООО НПО «НХП» и ООО «Стандарт Ойл» заключен договор поставки <...> от <...>, согласно которому ООО «Стандарт Ойл» обязалось предоставить в собственность ООО «НПО «НХП» нефтепродукты - конденсат газовый в количестве 230,076 т на общую сумму 5981976 рублей. ООО НПО «НХП» полностью по указанным договорам исполнены все обязательства. Однако ФИО3 взятые обязательства не выполнил, пояснив, что полученные нефтепродукты перепродал третьим лицам, перед которыми у него имелась задолженность и в счет погашения указанной задолженности, он отдал принадлежащие ООО НПО «НХП» нефтепродукты (т. 4 л.д. 104-107);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале августа 2020 года его знакомый ФИО11 познакомил его с представителем ООО «НХП» - ФИО7 ходе общения ФИО7 сообщил им, что ООО «НХП» желает заниматься переработкой сырья. В это связи они предложили ФИО7 рассмотреть вопрос о заключении договора по переработке с ООО «Бутан», где работал его ранее знакомый ФИО3 В начале сентября 2020 года ФИО3, он, ФИО11 и ФИО7 встретились в рабочем кабинете ФИО3, где последний сообщил представителям ООО «НХП» об условиях заключения договора по переработке сырья. В середине октября 2020 года, точную дату не знает, после обсуждения и согласования всех условий между ООО «Бутан» и ООО «НХП» был заключен договор по переработке сырья, также по предложению ФИО3 был заключен договор поставки сырья между ООО «НПХ» и ООО «Стандарт Оил». Согласно последнему договору ООО «Стандарт Оил» обязано было поставлять газовый конденсат для переработки нефти, которую ООО «НПХ» самостоятельно приобретало у ГУП «Черноморнефтегаз» (т. 4 л.д. 115-129);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ФИО10 он познакомился примерно в 2018-2019 году, он оказывал посреднические услуги в сфере утилизации отходов нефтепереработки. ФИО10 на тот момент занимался оптовой торговлей нефтепродуктами. С ФИО10 у него были исключительно деловые взаимоотношения. С ФИО3 его познакомил ФИО10 в 2020 году, со стороны компании ООО «НХП» он знаком с сотрудником ФИО7 ФИО10 знакомил его и ФИО7 с частными перерабатывающими заводами. ООО «Бутан» устроило представителя ООО «НХП» ФИО7 для дальнейшего сотрудничества. Следующая встреча на вышеуказанном заводе состоялась в присутствии ФИО3, ФИО10, ФИО7, на которой обсуждались поставки сырья, газового конденсата и нефти, обсуждался договор на переработку нефти и газового конденсата с получением нефтепродуктов, в том числе обсуждались и его посреднические услуги. Он выступал как частное лицо, его посреднические услуги заключались в организации бизнес встреч между контрагентами и партнерами. Ему известно о том, что ООО «НХП» заключило договор с ООО «Бутан» и ООО «Стандарт Оил» на оказание услуг по переработке нефти и газового конденсата. ООО «Бутан» посоветовал в качестве контрагента ФИО10 Окончательное решение о выборе данного контрагента принимал ФИО7 Исполнителем данных договоров был ФИО3, который обязательства не выполнил. Фотоотчеты по приезду сырья в ООО «Бутан» ему предоставлял ФИО3 (т. 4 л.д. 165-171);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый, являясь клиентом ООО «Югснаб», основным видом деятельности которого являлась продажа шин, запасных частей для легковых автомобилей, и имея денежную задолженность по исполненным обязательствам общества предложил ему инвестировать в приобретение НПЗ, находящегося в <...>. Этим предложением ФИО3 заверял его в том, что после наладки процесса переработки сырья в мощностях НПЗ и финансово-хозяйственной деятельности общества, тот сможет выплатить ему долги. Он предложение ФИО3 принял. Сколько понадобилось денежных средств для приобретения данного завода и в целом инвестиций, он уже не помнит по истечении времени. Таким образом, ими примерно в 2007 году было приобретено ООО «Бутан», у которого была соответствующая лицензия. С целью контроля деятельности Общества, его знакомый ФИО13 стал участником ООО «Бутан», который совместно с ФИО3, в тот момент был директора ООО «Бутан», подыскивал контрагентов для нормальной деятельности Общества. Инвестирование в деятельность ООО «Бутан» ему было необходимо лишь для получения обещанной ФИО3 прибыли от деятельности данного предприятия, для погашения, имевшегося у ФИО3 перед ним долга. По итогам деятельности ООО «Бутан», прибыли как оказалось в дальнейшем не было. Всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался исключительно ФИО3 Право распоряжения денежными средствами Общества было дано директору. В мае 2021 года ФИО3 или ФИО13 сообщил ему о том, что ООО «Бутан» хочет приобрести ФИО10 Примерно в мае 2021 года в <...> в офисе по <...>, состоялась встреча, на которой присутствовал ФИО3, ФИО13, ФИО10, а также иные лица. В ходе встречи, понимая, что ФИО3 не справляется с ведением деятельности, прибыли от деятельности предприятия отсутствует, он принял решения о продаже завода ФИО10 вместе со всеми задолженностями, с целью фиксации которой ФИО3 надлежало провести аудит и выявить всех кредиторов на момент сделки, что в дальнейшем тот и сделал. Насколько ему известно, было составлено нотариально заверенное заявление, в котором ФИО3 сообщил ФИО10 и ФИО13 сведения о кредиторах ООО «Бутан» и имеющейся задолженности Общества перед ними. Уже в дальнейшем, указанный завод был фактически продан ФИО10 (т. 4 л.д. 151-155);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО12, который примерно в 2017 году предложил ему участие в ООО «Бутан» в качестве учредителя, поскольку сам являлся его инвестором и ему нужно было доверенное лицо в НПЗ. Также ФИО12 пояснил, что у ФИО3 – директора завода перед ним была задолженность, в связи с чем ФИО12 инвестировал деньги в НПЗ, расположенный по адресу: <...>. На предложение ФИО12 он согласился. При этом он никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бутан», так как всеми вопросами занимался ФИО3 (т. 4 л.д. 156-160);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, дынными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является директором ООО «Ресурс» примерно с 2015 года. Учредителем является ФИО15, с долей в уставном капитале 100 %. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля нефтепродуктами. В 2020 году между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт Оил» был заключен договор, предметом которого было приобретение от НПЗ ООО «Бутан» нефтепродукты, а именно «ИФО 120», «ИФО 80», так называемый «мазут» и смесь углеводородов ароматизированную. Деловые отношения с ООО «Бутан» и ООО «Стандарт Оил» сложились давно, их руководителем являлся в тот момент ФИО3, с которым у него также сложились деловые отношения. НПЗ в тот момент находился в рабочем состоянии. Полученные вышеуказанные нефтепродукты он перепродал (т. 4 л.д. 133-135);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, дынными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2012-2013 года и до 2021 года, то есть до того момента как завод был продан ФИО10, она работала в должности бухгалтера НПЗ, директором которого был подсудимый, который имел право распоряжаться денежных средств с расчетного счета и кассы организации и определял очередность расходования денежных средств, давал указания об уплате налогов и сборов (т. 4 л.д. 146-149).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что показания свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, судом не установлено, нарушений процессуальных норм при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования судом не установлено, замечания к протокам допроса принесены не были.

Принимая признательные показания подсудимого в качестве доказательства вины, суд исходит из того, что его показания последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также с письменными доказательствами, представленными в дело и исследованными судом. При этом основания полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда отсутствуют и об этом объективно ничего не свидетельствует.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:

заключением эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <...> от <...>, согласно выводам которому в период с <...> по <...> на расчетный счет ООО «Стандарт Оил» <...>, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» поступили денежные средства в сумме 6 230 976, в том числе: 5 981 976,00 руб. – от ООО «НПО НХП» за газовый конденсат; 199 000,00 руб. – от ООО «Ресурс» за газовый конденсат, за топлдиво ИФО-120; 50 000,00 руб. – от ИП ФИО16 оплата по договору поставки ГСМ; в период с <...> по <...> с расчетного счета ООО «Стандарт Оил» <...>, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были использованы денежные средства в сумме 6 220 106, 31 руб., в том числе: 851844,85 руб. – взысканы налоги по решению налогового органа, основание ст. 46 НК РФ; 42 200,00 – выплачена заработная плата работникам, в том числе: ФИО17 в сумме 7 400,00 руб.; ФИО6 в сумме 17 400,00 руб.; ФИО9 в сумме 17 400 руб.; 130 277,26 руб. – покупка товара в торговых точках с использованием терминала, карта 5140********9681; 4 316 364,20 руб. – оплачено поставщикам товаров, работ, услуг, в том числе: ООО «Летний Сад» по договору <...> от <...> в сумме 1 000 150,00 рублей; ООО «ПРОМТЭК» оплата по счету <...> от <...> в сумме 14 580,00 руб., ООО «Стройтрубосталь» оплата по счету № УТ-13759 от <...> в сумме 203 100,00; ООО «Топливный регион» оплата по счету <...> от <...> в сумме 1 400 048,00; ИП ФИО18 оплата по счету <...> от <...> в сумме 10 000 рублей; ФИО19 оплата по счету 34 от <...> на счет физ.лица <...> АО «Альфабанк» в сумме 50 000,00 рублей; ООО «Реммашсервис» по счету <...> от <...> в сумме 102 000,00 рублей; ООО «Топливный регион» оплата по счету <...> от <...> в сумме 1 500 006,20 рублей; ИП ФИО18 оплата по счету <...> от <...> в сумме 10 000 рублей; ООО «СГБ» оплата по счету <...> от <...> в сумме 21 480,00 рублей; ПАО «ТНС Энерго Кубань» оплата по счету 230103003391/23305 от <...> за ООО «Бутан» в сумме 5 000,00 рублей; - 850 000,00 руб. – выдача наличных денег в банкомате, карта 5140********9681; - 29 420,00 руб. – списана комиссия за банковское обслуживание. Между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (Поставщик), в лице генерального директора управляющей компании – ООО «ИнвестНефтеТрейд» ФИО20 и ООО «НПО НХП» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поставки нефтепродуктов <...>-ПС-АТ от <...> предметом которого является поставка нефтепродуктов на условиях предусмотренных договором. В период с <...> по <...> в ООО «Бутан» с целью дальнейшей переработки, поступили нефтепродукты (нефть), приобретенные ООО «НПО НХП» (Покупатель) в ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (Продавец). Грузоотправителем нефтепродуктов является ГУП РК «Черноморнефтегаз». Нефтепродукты поступили в количестве 101,073 тонн на общую сумму 2 571 408,60 руб. (т. 1 л.д. 294-321);

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>, при входе в который имеется вывеска «Авангард», вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, при входе на расстоянии около 3-х метров расположена стойка, за которой имеются стеллажи, на которых расположены автомобильные запчасти, масла и т.д. С левой и справой стороны также имеются стеллажи с запчастями. На территории по адресу <...> имеется постройка, внутри которой расположен склад для хранения продуктов питания. В ходе осмотра территории каких-либо емкостей (резервуаров) для хранения нефтепродуктов не обнаружено (т. 1 л.д. 212-219);

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория, принадлежащая ООО «Авангард», расположенная по адресу: <...>, площадью 317 кв.м, при входе на расстоянии примерно 100 м с левой стороны расположены две емкости объемом 200 т, внутри которых находится дизельное топливо, далее на расстоянии около 60 м справой стороны расположены две емкости по 30-35 т каждая, внутри которых нефтепродукты отсутствуют (дизельное топливо). По ходу движения на территории расположены четыре заправочные колонки под дизельное топливо и под бензин АИ 92 и АИ 95. Далее расположены шесть емкостей различных площадей от 30 до 70 кубов, внутри которых находится дизельное топливо и бензин марки АИ 92 и АИ 95. В ходе осмотра территории, емкостей для хранения газовых конденсатов не обнаружено (т. 1 л.д. 220-226);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-диск, полученный из УФНС России по <...>, содержащий в себе выписки движения денежных средств в том числе ООО «Стандарт Оил», а также документы относительно использования данных счетов, их открытия и выписки из ЕГЮЛ (т. 3 л.д.142-143);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сшив заверенных копий документов на 48-ми листах, предоставленных ГУП «Черноморнефтегаз» (т. 3 л.д. 238-240);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сшив заверенных копий документов на 30-ти листах, предоставленных ООО «Алгоритм топливный интегратор» (т. 3 л.д. 275-276);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: платежное поручение <...> от <...>; платежное поручение <...> от <...>; Платежное поручение <...> от <...>; Договор поставки <...>-ПС-АТ Поставки нефтепродуктов от <...>; Предварительный расчет процессинга на 1 листе, который является плановой спецификацией <...> к договору на оказание услуг <...> от <...>; Протокол разногласий к договору <...>-ПС-АТ поставки нефтепродуктов от <...>; Расписка, выполненная рукописным способом от имени ФИО3 <...>; Копия акта оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от <...>; Копия отчета переработчика за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовленной продукции от <...>; Платежное поручение <...> от <...>; Копия сопроводительного письма от имени представителя по доверенности ООО НПО «НХП» ФИО21 в адрес КРПОУ «Общественная безопасность»; Пояснительная записка от имени директора ООО «Бутан» ФИО3; Договор хранения нефтепродуктов от <...> с актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение от <...>; Приложение <...> от <...> к договору поставки нефтепродуктов <...>-ПС-АТ от <...>; Приложение <...> от <...> к договору поставки нефтепродуктов <...>-ПС-АТ от <...>; Счет-фактура №@11100097 от <...>; Счет-фактура №@11090072 от <...>; Счет-фактура №@11060110 от <...>; Платежное поручение <...> от <...>; Договор <...> от <...> (т. 3 л.д. 286-331);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор поставки нефти и нефтепродуктов <...> от <...> на шести листах, платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, предоставленные ООО «НефтеХимПроект»(т. 3 л.д. 347-348);

протоколом выемки от <...>, согласно которому, в помещениях занимаемых МИФНС России по Краснодарскому краю <...>, расположенных по адресу: <...>, каб. <...>, изъят сшив документов на 136 листах, содержащий в себе юридическое дело ООО «Бутан» (т. 3 л.д. 360-363);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сшив документов на 136 листах, содержащий в себе юридическое дело ООО «Бутан» (т. 3 л.д. 364-366);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Устав ООО «Бутан», утвержденный протоколом <...> общего собрания участников общества от <...> на 26 листах, заверенный заместителем начальника МИФНС России <...> по <...> ФИО22, а так же копия приказа ООО «Бутан» от <...> о вступлении в должность директора ФИО3 (т. 3 л.д. 397-399);

протоколом выемки от <...>, согласно которому, в помещениях занимаемых МИФНС России по <...><...>, расположенных по адресу: <...>, каб. <...>, изъят сшив документов на 23 листах, содержащий в себе юридическое дело ООО «Стандарт Оил» (т. 3 л.д. 408-411);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сшив документов на 23 листах, содержащий в себе юридическое дело ООО «Стандарт Оил» (т. 3 л.д. 412-413);

протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: светокопия доверенности №<...>6 от <...>, предоставленная свидетелем ФИО6 (т. 4 л.д. 99- 100).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, имеет четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Протоколы следственных действий составлены в ходе производства следственных действий, замечания у участников следственных действий к ним не поступали.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО3 по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, принимая во внимание, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО3, действия которого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь директором нефтеперерабатывающего предприятия, действуя от имени реализующего нефтесырье предприятия, с использованием своего служебного положения путем обмана, не имея намерения исполнять условия договора о переработке и хранении нефтепродукта потерпевшего до момента продажи контрагенту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, распорядился имуществом (нефтью и денежными средствами) потерпевшего на общую сумму свыше одного миллиона рублей по своему усмотрению, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Основания для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 6 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, поскольку подсудимый, будучи директором нефтеперерабатывающего предприятия, не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает подсудимого подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории тяжких преступлений, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует предъявление подсудимым органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, дача им правдивых и полных показаний при предварительном расследовании уголовного ела и в ходе судебного следствия; наличие малолетнего ребенка виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пожилой возраст, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности, справедливости и гуманности наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, в том числе отсутствие данных, дающих основания полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание поведения подсудимого до совершения преступления и после него, который не предпринимал никаких мер для уменьшения степени ответственности за совершенное деяние, данных о личности подсудимого, который, по мнению суда, может доказать своим поведением исправление, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и исправление подсудимого возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом с учетом намерения подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб, а также, поскольку по делу судом установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления и действий подсудимого до и после совершения преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения статей 115, 115.1 УПК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, суд считает необходимым отменить арест имущества подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудиться; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сшивы заверенных копий документов: ГУП «Черноморнефтегаз» на 48-ми листах, ООО «Алгоритм топливный интегратор» на 30-ти листах, ООО «Бутан» на 136 листах, ООО «Стандарт Оил» на 23 листах; платежные поручения: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; договор поставки <...>-ПС-АТ от <...>, предварительный расчет процессинга; протокол разногласий к договору <...>-ПС-АТ от <...>; расписку ФИО3 от <...>; копию акта оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от <...>; копию отчета переработчика за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовленной продукции от <...>; копию сопроводительного письма ООО НПО «НХП» в адрес КРПОУ «Общественная безопасность»; пояснительную записку от имени директора ООО «Бутан» ФИО3; договор хранения нефтепродуктов от <...> с актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение от <...>; приложения <...> и <...> от <...> к договору поставки нефтепродуктов <...>-ПС-АТ от <...>; счет-фактуры: №@11100097 от <...>; №@11090072 от <...>; №@11060110 от <...>; Платежное поручение; договор <...> от <...>; договор поставки нефти и нефтепродуктов <...> от <...>; платежные поручения: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; устав ООО «Бутан»; копию приказа ООО «Бутан» от <...>; светокопию доверенности <...>6 от <...>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Арест имущества: помещения с кадастровым номером <...> сооружения с кадастровым номером <...>, зданий с кадастровыми номерами: <...> - расположенных по адресу: <...>, - принятый на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>; доли в уставном капитале ООО «Бутан», принятый на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>, здания с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, - принятый на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко