Решение № 2-3544/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020

дело № 2-3544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных сумм,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму – 92000 рублей, убытки в виде взысканной решением суда стоимости экспертизы – 30000 рублей, проценты по договору займа – 30000 рублей, неустойку – 92 000 рублей по дату исполнения решения суда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор цессии, по которому истцу уступлено право требования потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия. Цена уступки составила 92000 рублей и уплачена истцом под расписку, деньги получил ФИО2 по результатам судебного спора со страховщиком установлено, что на момент заключения договора уступки уступленное право не существовало, в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, с истца взысканы понесенные страховщиком расходы на проведение экспертизы – 30000 рублей. Таким образом, имеются основания для расторжения договора цессии и взыскания уплаченной по договору суммы. Кроме того, ответчики обязаны выплатить договорную неустойку за недостоверность информации по договору, а также возместить расходы истца на уплату процентов по договору займа, взятому истцом для оплаты цены уступки.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

С учетом мнения явившегося ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 право требования цедента по выплате/взысканию ущерба к АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии №, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего автомобилем цедента, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти».

Цена договора уступки составила 92000 рублей и уплачена ФИО1 цеденту ФИО3 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего автомобилем цедента, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», ввиду полного имущественного возмещения цеденту до заключения цессионной сделки. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 30000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащими ответчиками по требованиям о расторжении сделки и применении имущественных последствий являются ее стороны, а в предусмотренных законом случаях – их правопреемники сторон, то есть лица, к которым перешли гражданские права и обязанности участников договорных правоотношений.

Исковые требования истца направлены на расторжение договора цессии и применение имущественных последствий его расторжения в виде взыскания уплаченных сумм и возмещения убытков. Контрагентом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не является, денежные средства в оплату указанной сделки у истца не принимал, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении цены договора другим лицом – ФИО3

Суд приходит к выводу, что по всем заявленным исковым требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, взыскании уплаченной по договору суммы – 92000 рублей, убытков в виде взысканной решением суда стоимости экспертизы – 30000 рублей, процентов по договору займа – 30000 рублей, неустойки – 92 000 рублей по дату исполнения решения суда, как заявленных ФИО1 к ненадлежащему обязанному лицу.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

По делу установлено, что на момент передачи истцу право требования выплаты страхового возмещения к АО «ГСК «Югория» прекратилось в связи с надлежащим исполнением цеденту, в связи с чем не могло быть передано цессионарию. Таким образом, приобретая несуществующее право требования на возмездной основе, истец лишен в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ФИО3 в пользу истца уплаченной цены договора уступки в размере 92000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате приобретения прекращенного права требования у истца возникли убытки в виде взысканных решением суда в пользу страховщика АО «ГСК «Югория» расходов на проведение экспертизы 30000 рублей как с проигравшей судебный спор стороны. Данные убытки находятся в прямой причинной связи с неисполнением цедентом обязательств по передаче существующего требования, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статей 15 и пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде взысканных расходов на экспертизу в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% за просрочку возврата уплаченной по договору цессии суммы до исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92000 рублей), в связи с недостоверностью предоставленной цедентом информации об уступленном требовании.

Между тем, такая мера ответственности за недействительность права требования ни законом, ни цессионной сделкой сторон не предусмотрена. Пунктом 4 договора цессии, на который сослался истец, предусмотрена неустойка по ставке 0,1% за недостоверность предоставленной информации о получении цедентом каких – либо сумм от должника, указана обязанность цедента вернуть полученное от должника цессионарию, установлена исходная сумма для начисления неустойки - исходя из суммы возврата, в связи с чем указанное положение договора к спорным правоотношениям неприменимо.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 30000 рублей в виде процентов за пользование займом в размере 92000 рублей, взятым истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты договора цессии.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинную связь между расходами по уплате процентов за пользование займом и неисполнением цедентом договорных обязательств. Заключение истцом договора процентного займа для оплаты цены договора цессии не связано с поведением цедента, уплата процентов за пользование займом является собственным обязательством истца, исполнение которого от расторжения цессионной сделки не зависит.

По приведенным мотивам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытки в размере 30000 рублей в виде процентов за пользование займом у суда не имеется.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей исходя из расчета : 2820 руб. (122000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 5640 руб. /244 000 руб. (размер заявленных требований)) + 300 руб. (за требование о расторжении договора) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму – 92000 рублей, убытки в виде взысканных расходов на экспертизу – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк