Решение № 2-3544/2020 2-3544/2020~М-3792/2020 М-3792/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

Дело № 2-3544/2020

66RS0006-01-2020-003586-47

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, 25.06.2020 между сторонами заключен договор на комплексное абонентское обслуживание < № > по программе «Легкое решение», стоимостью 60 000 рублей, о чем 26.06.2020 выдан соответствующий Сертификат. Данная услуга навязана истцу при заключении договора потребительского кредита с ПАО «СКБ-Банк».

27.06.2020 истец заявила ответчику о расторжении договора, просила вернуть уплаченные за Сертификат денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, о чем ею было заявлено ответчику, она просит суд расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание < № > от 25.06.2020, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость договора в сумме 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате стоимости договора в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом за счет кредитных денежных средств оплачен Сертификат № MED/SKB/012547/0 от 25.06.2020 по договору на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенному между истцом и ООО «Медоблако», сроком действия с 26.06.2020 до 26.06.2022. Сертификат содержит объем услуг, предоставляемых ответчиком, количество возможных обращений по каждой услуге в период лействия договра. На основании заявления истца на перевод денежных средств, в соответствии с выпиской из лицевого счета истца ПАО «СКБ-Банк» осуществило ответчику перевод стоимости сертификата в сумме 60 000 рублей (л.д. 34-35).

27.06.2020 истец направила ответчику претензию с предложением о расторжении договора и возврате уплаченной за Сертификат денежной суммы в размере 60 000 рублей (л.д. 36-40). Претензия получена ответчиком 04.07.2020 (л.д. 41), оставлена ответчиком без удовлетворения, иного не доказано.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из буквального толкования условий выданного истцу ответчиком Сертификата следует, что он направлен на оказание ответчиком за плату услуг, определенных в Сертификате, по требованию истца, при этом оплата услуг ответчика не зависит от обращения истца к ответчику с требованием об оказании услуги. Иными словами, Сертификат подтверждает факт заключения между сторонами абонентского договора на предоставление услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора, заключение которого подтверждено Сертификатом от 25.06.2020, и возврате внесенных по ним денежных средств в отсутствие доказательство со стороны ответчика о факте несения и размере расходов, связанных с заключением и исполнением условий Сертификатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Сертификату денежных средств в сумме 60 000 рублей.

При отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для прекращения договорных отношений является такой отказ, в связи с чем, в судебном порядке спорный договор, заключенный между сторонами, расторжению не подлежит, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания штрафа по обстоятельствам заявлено иска, поскольку отказ от исполнения договора истцом не связан с ненадлежащим исполнением либо неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору, потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Более того, ссылка истца на указанную норму Закона не является состоятельной, так как данная норма применяется к правоотношениям по продаже товаров потребителям, а настоящие правоотношения регулируются номами законодательства по возмездному оказанию услуг.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (60 000 + 5 000) х 50%.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем, сумма штрафа взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание то, что настоящее дело особой сложности не представляет, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 300 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 60 000 рублей, уплаченных по Сертификату < № > от 25.06.2020, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина