Апелляционное определение № 33АП-1432/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-94

Дело <номер>АП-1432/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.12 Ф.И.О.5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.12,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.,

при помощнике Ф.И.О.8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав пояснения Ф.И.О.4, представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, расходовали денежные средства на общие нужды семьи. За время брака на заемные денежные средства, которые она взяла в долг по взаимному согласию с ответчиком, ими приобретены две путевки для совместной поездки в Таиланд на новогодние праздники на общую сумму 328 700 руб. Также на ремонт машины марки «Ф.И.О.2», принадлежащей ответчику, истцом были потрачены заемные денежные средства на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается документами из Автосервиса «Эра-Сервис». Однако ответчик ей эти деньги не верн<адрес> долг в сумме 330 000 руб. истец погасила своими личными денежными средствами. Истец считает, что, поскольку денежные средства брались в долг после обсуждения этих вопросов с ответчиком и дачи им своего согласия взять деньги в долг, потрачены на нужды семьи, эти долги должны признаваться совместным долгом супругов. <дата> истец направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть ей в добровольном порядке 239 350 руб., однако эта претензия оставлена без ответа.

Ф.И.О.3 просила суд признать ее долговые обязательства по договорам займа перед третьими лицами на сумму 480 000 руб. совместным долгом супругов – Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по ? доли каждого; взыскать с Ф.И.О.4 в ее пользу в счет компенсации ? доли платежей по долгам перед третьими лицами денежные средства в размере 240 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Ф.И.О.3, представитель истца Ф.И.О.13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не являлся, обеспечил явку представителя Ф.И.О.1

Представитель ответчика Ф.И.О.1, ранее участвуя в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что на протяжении периода совместного проживания с истцом каких-либо кредитных и заёмных обязательств не возникало. Ответчик был официально трудоустроен, имел стабильный заработок в размере, позволявшем удовлетворять все потребности и семейные нужды. Необходимости в привлечении заемных средств не было. Путевки оплачивались из собственных средств. В период брака осуществлялся ремонт его автомобиля, но по инициативе истца в определенном автосервисе, где обслуживается служебный автомобиль Ф.И.О.3 Считает, что его автомобиль был отремонтирован в рамках договора, по которому обслуживаются служебные автомобили компании, в которой работает истец, и фактически она не несла расходов на ремонт. Все расписки составлены в 2025 году, когда стороны уже не вели совместное хозяйство. Расписки, долговые документы ответчик увидел впервые в суде, ранее данных документов в период совместного ведения общего хозяйства не возникало.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства Ф.И.О.3 по договору займа от <дата> совместным долгом супругов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4.

Признать расходы по ремонту транспортного средства марки «Ф.И.О.2», г/н <номер>, произведенные Ф.И.О.3, в сумме 85 522,84 руб. совместными расходами супругов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4.

Произвести раздел совместного долга супругов по договору займа от <дата> и общих расходов по ремонту транспортного средства марки «Ф.И.О.2», г/н <номер>, в размере ? доли каждому из супругов.

Взыскать с Ф.И.О.4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер><номер>, выдан ОВД <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ф.И.О.3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации <номер><номер>, выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, компенсацию за ? долю стоимости совместного долга и совместных расходов на ремонт автомобиля в сумме 207 761,42 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 232,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб., всего 267 194,26 (двести шестьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб.

На решение суда представителем Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что ответчик имел стабильный заработок, позволяющий удовлетворить все семейные нужды, в том числе оплату туристических путевок. Также он перечислял денежные средства на счет истца для удовлетворения семейных потребностей. Расписок, долговых документов до обращения истца в суд не видел. Из расписки от <дата> не следует, что денежные средства взяты на общие нужды семьи, что Ф.И.О.4 взял на себя обязательство по их возврату. Судом не дана оценка доводам ответчика о достаточности совместных доходов для удовлетворения нужд семьи, не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что полученные от Ф.И.О.9 средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи.

Решение суда в части признания расходов по ремонту транспортного средства марки «Ф.И.О.2», г/н <номер>, в сумме 85 522,84 руб. совместными, компенсации за ? долю расходов на ремонт автомобиля в сумме 20 7761,руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 232,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб. представителем Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что ответчик, представляя выписку о доходах за период с января 2025 года по декабрь 2025 года, вводит суд в заблуждение, поскольку фактически отношения прекратились с <дата>

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.4, представитель Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ф.И.О.3, представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.13, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>

Ф.И.О.3 указано, что в период совместного проживания от Ф.И.О.9 по расписке от <дата> получен займ в сумме 330 000 руб., от Ф.И.О.10 по договору займа от <дата> – 150 000 руб.

Учитывая, что полученные займы были использованы на нужды семьи, Ф.И.О.3 просила признать указанные долги общими долгами супругов, и взыскать в свою пользу денежную компенсацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики <номер> (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходил из того, что денежные средства, полученные Ф.И.О.3 от Ф.И.О.9 в долг по расписке от <дата>, являются совместным долгом истца и ответчика; расходы за ремонт автомобиля подтверждены документально на сумму 85 522,84 руб.; размер судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Ф.И.О.3, на нужды и в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака истцом на условиях договоров займа получены денежные средства от Ф.И.О.9 в сумме 330 000 руб.

<дата> Ф.И.О.3 у туроператора ООО «Библио-Глобус», через турагента ИП Ф.И.О.11, был приобретен тур в Тайланд, Паттайя, в отеле Cosy Beach Hotel 4* с проживанием в двухместном номере Deluxe pool access (ocean wing), по типу питания ВВ (завтраки) в период с <дата> по <дата> (9 ночей), включающий перелет по маршруту Хабаровск-Бангкок, Бангкок-Хабаровск, для пассажиров Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4. Согласно листу стоимости от <дата> стоимость тура составила 328 700 руб. Оплата тура произведена в полном объеме двумя платежами: от <дата> в сумме 238 300 руб., от <дата> в сумме 90 400 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С октября 2024 года по февраль 2025 года истец Ф.И.О.3 со своего счета осуществила перевод денежных средств на имя Галины Ф.И.О.14 на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4 - Ф.И.О.1 указал, что ответчик был официально трудоустроен, имел стабильный заработок в размере, позволявшем удовлетворять все потребности и семейные нужды, необходимости в привлечении заемных средств для оплаты путевок не имелось.

Вместе с тем, доказательств приобретения путевок за счет совместного бюджета, без привлечения заемных средств стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком в период совместного проживания неоднократно перечислялись денежные средства на счет истца для удовлетворения семейных потребностей, не является основанием для отмены постановленного судом правильного решения, так как не свидетельствует о том, что перечисления шли в счет приобретения путевки.

Из выписок по платежным счетам, представленным ответчиком, за октябрь, декабрь 2024 года (с учетом даты заключения брака <дата>, даты расписки в получении денежных средств <дата>) следует, что Ф.И.О.4 на имя Ф.И.О.3 перечислены денежные средства в размере 203 800 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты представленной Ф.И.О.3 следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи: бытовую продукцию, продукты питания, лекарственные препараты.

Кроме того, перечисленный Ф.И.О.4 размер денежных средств значительно меньше стоимости тура и выплаченных истцом Ф.И.О.3 по расписке денежных средств.

Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о достаточности совместных доходов для удовлетворения нужд семьи, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что полученные от Ф.И.О.9 средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи, не состоятельны.

При вынесении решения суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты тура Ф.И.О.4 или предоставления Ф.И.О.3 денежных средств в указанный период в размере, достаточном для оплаты совместного тура, учел все значимые обстоятельства: доход Ф.И.О.3 за 2024 год, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных услуг, оплату тура, приобретение билетов.

Представленные в материалы дела справки о доходах Ф.И.О.4 за 2024-2025 годы доказательством, подтверждающим достаточный доход в 2024 году, являться не могут, поскольку содержат период дохода с ноября 2024 года, то есть после заключения договора займа и оплаты тура. Сведений о наличии у сторон достаточного дохода, позволяющего оплатить путевку, в том числе у ответчика, в период октябрь-декабрь 2024 года, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ф.И.О.4 до обращения истца в суд расписок, долговых документов не видел, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не осведомленность ответчика Ф.И.О.4 о наличии такой расписки не свидетельствует о том, что денежные средства по данной расписке потрачены не на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а, потому, не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>